Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7742/24 по делу N А40-200343/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-200343/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-200343/23, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Автобаза N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - ООО "СпецСтальРесурс", ответчик) о взыскании 123 022 руб. 77 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ "Автобаза N 2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023, автомобиль марки Genesis G80 с государственным регистрационным номером В612ОО77, который находится в оперативном управлении истца, получил повреждения, стоимость устранения повреждений составила 123 022 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобильной дороги Звенигород - Аксиньино - Николина Гора - Ларюшино, которая передана ответчику на содержание по контракту, заключенному с ГБУ МО "Мосавтодор", поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец является владельцем автомобиля с государственным регистрационным номером В612ОО77, который 21.03.2023 получил повреждения в виде разрыва боковины покрышки и трещины корпуса диска колеса в результате наезда на выбоину в дорожном полотне при следовании по проезжей части автомобильной дороги, входящей в состав объектов, переданных на содержание ответчику в рамках контракта, учитывая, что согласно калькуляции от 04.05.2023 NТ-51, счетам на оплату от 10.11.2021 NTRW0002334, от 02.04.2023 N Р000001902, счетам фактурам от 10.11.2021 N0000005268, от 02.04.2023 NПР000060009, актам от 15.11.2021, от 04.09.2023 ущерб от ДТП составил 123 022 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа.

Суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами по делу связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-200343/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова