Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-8675/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-9733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-8675/2019) на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9733/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), 4, ОГРН 1024201465903, ИНН4217039402) о расторжении дополнительного соглашения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), дом 4, ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532),

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Старикова С.Н. по доверенности от 18.03.2019, паспорт

от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 29.12.2009.

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения соглашения от 29.12.2019 и обоснованы ссылками на статьи 309, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь, что заключенное дополнительное соглашение от 29.12.2009 утратило силу, так как с 01.01.2015 сформировано тарифно-балансовое решение по принципу "котел снизу", РЭК установлен котловой тариф для расчетов энергосбытовых организаций с сетевыми, к сетям которых присоединены конечные потребители, при этом с 01.01.2015 РЭС Кемеровской области устанавливает тарифы для расчетов между ООО "ЕвразЭнергоТранс" и ООО "КЭнК", где последний выступает получателем денежных средств, а ООО "ЕвразЭнергоТранс" плательщиком, в свою очередь ООО "КЭнК" производит расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии с ПАО "МРСК Сибири"; договор от 22.11.2007 N 2010/ЕЭТ08/9-3 расторгнут с 31.12.2014, в связи с переворотом котла и заключен иной договор оказания услуг; договор от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 является действующим, однако порядок расчета, установленный дополнительным соглашением к нему не применяется в связи с невозможностью исполнения; полагает, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для расторжения дополнительного соглашения от 29.12.2009 является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2007 между ПАО "МРСК Сибири", с одной стороны, и ООО "ЕвразЭнергоТранс", с другой стороны, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/ЕЭТ08/9-3 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 4).

Согласно пункту 2 договора от 22.11.2007 N 2010/ЕЭТ08/9-3 ПАО "МРСК Сибири" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ЕвразЭнергоТранс" обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, 04.12.2007 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель), с одной стороны, и ООО "Металлэнергофинанс" (заказчик), с другой стороны, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3005/2008/12-2 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2008).

Согласно пункту 2.1. договора от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 с учетом протокола урегулирования разногласий от 30.01.2008 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "Металлэнергофинанс" посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Евразэнерготранс" являются энергосетевыми организациями, а ООО "Металлэнерготранс" - гарантирующим поставщиком.

Схема энергоснабжения потребителей представляет собой последовательное соединение сетей ПАО "МРСК Сибири", ООО "ЕвразЭнерготранс" и самого потребителя.

Схема расчетов при заключении договоров согласно тарифно-балансового решения на 2008 год императивно устанавливала порядок расчетов, по которому ООО "Металлэнергофинанс" было обязано производить расчеты с истцом по котловому тарифу. В свою очередь, ПАО "МРСК Сибири" производило расчет с ООО "ЕвразЭнергоТранс", как с нижестоящей сетевой организацией.

Таким образом, котловая модель тарифного регулирования на 2008 год была сформирована по принципу "котел сверху", где ПАО "МРСК Сибири" было держателем котла и было обязано производить расчеты со всеми смежными электросетевыми организациями.

В период до 31.12.2014 регулятором устанавливался единый котловой тариф для расчетов между всеми энергосбытовыми организациями и ПАО "МРСК Сибири" и индивидуальные тарифы для расчетов между ПАО "МРСК Сибири" и другими смежными сетевыми организациями Кемеровской области. То есть ПАО "МРСК Сибири", как "держатель котла", получало денежные средства за услуги по передаче электрической энергии и производило расчет со всеми смежными сетевыми компаниями Кемеровской области.

Соглашением от 29.12.2009 был установлен порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии по договорам от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 и от 22.11.2007 N 2010/ЕЭТ08/9-3.

В соответствии с Соглашением от 29.12.2009, во исполнение действующего в тот период времени порядка расчетов, ООО "ЕвразЭнергоТранс" должно было уступить право требования ООО "Металлэнергофинанс" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2007 N 2010.

Расчеты между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Металлэнергофинанс" по договору от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 производятся на основании зачета взаимных требований с учетом произведенной уступки права требования до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 Соглашения).

Система тарифных отношений по принципу "котел сверху" действовала на территории Кемеровской области до 31.12.2014.

С 01.01.2015 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО) было сформировано тарифно-балансовое решение по принципу "котел снизу".

С 01.01.2015 РЭК КО установила котловой тариф для расчетов энергосбытовых организаций с сетевыми, к сетям которых присоединены конечные потребители. То есть расчет за услуги по передаче электрической энергии энергосбытовые компании производят с конечной сетевой организаций. В свою очередь, расчеты между сетевыми организация производятся по индивидуальным тарифам.

При этом с 01.01.2015 по настоящее время РЭК Кемеровской области устанавливает тарифы для расчетов между ООО "ЕвразЭнергоТранс" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания", где ООО "ЕвразЭнергоТранс" выступает плательщиком, а ООО "Кузбасская энергосетевая компания" получателем денежных средств. В свою очередь, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" производит расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии с ПАО "МРСК Сибири".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102 - с начала 2015 года на территории Кемеровской области определена новая модель расчетов за услугу по передаче электроэнергии с сетевыми организациями - схема "котел снизу", в соответствии с которой потребители и ООО "Металлэнергофинанс" оплачивают услуги по передаче электроэнергии каждой сетевой организации по единым (котловым) тарифам, к сетям которой присоединены потребители. В свою очередь, эти сетевые организации рассчитываются с вышестоящими сетевыми организациями по межсетевым тарифам, установленным для пар сетевых компаний. Исключение составляют сетевые организации, входящие в "мини-котел сверху", держателем которого выступает ООО "Кузбасская энергосетевая компания". В отношении потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к сетям сетевых компаний, входящих в "мини-котел сверху", расчеты осуществляются через "держателя котла" - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", который получает оплату за услугу по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам и распределяет денежные средства между сетевыми организациями, входящими в "мини-котел", по индивидуальным тарифам.

Таким образом, на территории Кемеровской области с 2015 года начала действовать иная, чем на момент заключения соглашения от 29.12.2009, схема расчетов, в результате чего, по мнению истца, соглашение от 29.12.2009 перестало быть исполнимым как фактически, так и юридически.

Полагая, что соглашение от 29.12.2019 фактически утратило силу в связи с невозможностью его исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, основания для изменения условий договора ограничены положениями статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в Гражданского кодекса Российской Федерации, других законах или договоре.

Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.

При этом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.

Указывая в своем решении, что в качестве обоснования невозможности исполнения сторонами соглашения от 29.12.2009 истец, ссылаясь на существенное изменение принятием РЭК Кемеровской области после заключения спорного соглашения к договору от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 тарифно-балансового решения по принципу "котел снизу"; что с 01.01.2015 РЭК Кемеровской области установила котловой тариф для расчетов энергосбытовых организаций с сетевыми, к сетям которых присоединены конечные потребители, то есть расчет за услуги по передаче электрической энергии энергосбытовые компании производят с конечной сетевой организаций; расчеты между сетевыми организация производятся по индивидуальным тарифам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически требования истца направлены на внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств вследствие издания нового нормативного акта РЭК Кемеровской области.

На основании изложенного, в отсутствие специальных оговорок по вступлению в силу Постановления РЭК Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ условия соглашения от 29.12.2009 к договору от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2 сохраняют силу в части, не противоречащей названному нормативному акту, а также, что при отсутствии в законе в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключенное соглашение от 29.12.2009 к договору от 04.12.2007 N 3005/2008/12-2, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Внесение изменений в нормативный акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для расторжения заключенного соглашения, при этом судом апелляционной инстанции не усмотрено обстоятельств, препятствующих истцу в применении новой модели расчетов за услугу по передаче электроэнергии "котел снизу" при наличии дополнительного соглашения от 29.12.2009

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина