Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-6956/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А59-3766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство N 05АП-6956/2019

на решение от 08.08.2019 г.

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3766/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)

к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1126517000048, ИНН 6502005772)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 158 от 15.01.2016 в размере 1 150 693, 12 рублей (с учетом уточнения иска),

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (далее: истец, ООО "Малер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее: истец, МКУ "Служба Заказчик") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 158 от 15.01.2016 в размере 1 150 693, 12 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, указав в ее обоснование, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно применена позиция, изложенная в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". По мнению ответчика, применению подлежал пункт 66 указанного постановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Илада" (подрядчик) 15.01.2016 заключен контракт N 158, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО "Александровск-Сахалинский район" на 2016 год - Автомобильная дорога Мгачи - Виахту, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ, составленным подрядчиком, утвержденным заказчиком перед началом производства работ по контракту. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ (п. 1.1). Срок начала работ - 01.01.2016 (п. 2.1). Срок окончания работ - 31.12.2016, в том числе: зимний период - с 01 января по 20 апреля и с 01 ноября по 31 декабря 2016 года; весеннее-летне-осенний период - с 21 апреля по 31 октября 2016 года (п. 2.2). Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5). Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 26 945 111,81 рублей (в том числе НДС) (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 контракта финансирование работ производится в следующем порядке: для осуществления финансирования подрядчик представляет заказчику не позднее 25 числа месяца окончания работ с сопроводительным письмом следующую документацию (отчетные документы) (в 4-х экземплярах): - акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; - справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; - счет-фактуру; - счет; - итоговый акт. Указанная документация должна быть подписана (иметь печати) полномочным представителем подрядчика (п. 3.3.1). Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету.

В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т. д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков. Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков (п. 3.3.2).

В случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов, указанных в п. 3.3.1 (п. 3.3.3).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 13.1).

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнено работ в период с 16.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 3 080 828,96 рублей; с 01.02.2016 по 25.02.2016 на сумму 3 604 130,64 рублей; с 26.02.2016 по 25.03.2016 на сумму 3 604 30,64 рубля, которые оплачены ответчиком в 7 9_900879 полном объеме.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2018 по делу N А59-3724/2016 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Илада" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер".

Стоимость выполненных по контракту в период с 26.03.2016 по 25.04.2016 работ на сумму 2 933 253,44 рублей; с 26.04.2016 по 25.06.2016 на сумму 1 249 802,90 рублей, с 26.05.2016 по 25.06.2016 на сумму 2 012 244,56 рублей, в общей сумме 6 195 300,90 рублей, взысканы с заказчика в пользу подрядчика постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А59-3724/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 года.

Указанным судебным актом также взыскано 147 512, 18 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 11.08.2016 года и судебные расходы по делу в сумме 55 678 рублей, всего 6 398 491, 18 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком в пользу истца (ООО "Малер") произведена оплата: 15.08.2018 года в сумме 3 398 491,08 рублей, 23.10.2018 года в сумме 3 000 000 рублей, всего 6 398 491,08 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ за период с 12.08.2016 года (следующий день после окончания периода начисления неустойки по делу N А59-3724/2016) по 23.10.2018 года (дата фактической оплаты).

Общий размер неустойки рассчитан истцом с учетом ключевой ставки ЦБРФ, действовавшей на даты оплат и соответствующего уменьшения суммы задолженности, составил 1 150 693 рубля 12 копеек и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

Решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу уточненные исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о закупках.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления неустойки предусмотрен в п. 6.2 контракта: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данная редакция пункта 6.2 контракта полностью соответствует содержанию п. 5 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Проверив расчет представленной истцом неустойки с учетом уточнения ее размера в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18- 10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснения, содержащиеся в пункте Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В настоящем споре обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 15.08.2018 года в сумме 3 398 481,08 рублей, когда действовала ставка 7,25%, и в сумме 3 000 000 - 23.10.2018 года, когда действовала ставка 7,50%.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть оплаты долга ответчиком (15.08.2018 и 23.10.2018 года).

Истец произвел расчет неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая довод апеллянта о недопустимости начисления договорной неустойки после 29.08.2016 года, то есть после расторжения контракта, коллегия находит их основанными на неверном толковании применимых правовых норм.

Действительно, из материалов дела следует, что 29.07.2016 заказчик принял решение N 572 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а письмом от 12.09.2016 N 716 уведомил подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта.

В то же время, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом споре контракт, за неисполнение обязательств по оплате которого истцом начислена неустойка, такого условия не содержит.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылку ответчика на положения пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, коллегия признает ошибочной применительно к рассматриваемому спору, поскольку основное обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в данном случае не исполнено в указанный при расчете неустойки период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что окончание срока действия спорного контракта по причине отказа от него заказчиком, при отсутствии в контракте указаний об ином, не влечет прекращения обязанности заказчика по оплате неустойки за просрочку оплаты по контракту.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине ненаправления ответчику претензии аналогичен доводу ответчика, заявленному в суде первой инстанции, и признан необоснованными, поскольку данный довод опровергается наличием в деле претензии от 10.06.2019 исх. N 60.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, который взыскан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основаны на неверном правопонимании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставленной ему ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2019 по делу N А59-3766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков