Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6677/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А24-2865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретаренко Елены Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6677/2019

на решение от 31.07.2019 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2865/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Секретаренко Елене Владимировне (ИНН 410500141335, ОГРНИП 304414134400060)

о взыскании 80 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Секретаренко Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Секретаренко Е.В.) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, из которых: 10 000 рублей - товарный знак N 1091303, 10 000 рублей - товарный знак N 1086866, 10 000 рублей - товарный знак N 1152679, 10 000 рублей - товарный знак N 1152678, 10 000 рублей - товарный знак N 1152686, 10 000 рублей - товарный знак N 1152687, 10 000 рублей - товарный знак N 1153107, 10 000 рублей - товарный знак N 1152685; а также с требованием о возмещении судебных издержек в сумме 1 092 рублей 64 копейки, из которых 650 рублей на покупку товара, приобретенного у ответчика, 242 рублей 64 копейки почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 546 рублей 32 копейки судебных издержек, 1 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С. и Боровинковой Л.В. действовать от имени компании Rovio Entertainment Corporation. Отмечает, что истец уплатил государственную пошлину по иску не по реквизитам Арбитражного суда Камчатского края. Ссылается на отсутствие в материалах дела предмета правонарушения приобретенного у ответчика в торговой точке. Полагает, что в настоящем деле ответчик является одновременно обвиняемой по делу не только в нарушении гражданских прав, но и в совершении административного правонарушения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 09.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Oyj является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation"("Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн").

Компании Rovio Entertainment Corporation принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к нему от 28.06.1989 и протоколом к нему, а именно:

- N 1091303 (в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS"), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1086866 (в виде изобразительного обозначения птицы), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1152679 (в виде изобразительного обозначения птицы), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1152678 (в виде изобразительного обозначения птицы), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1152686 (в виде изобразительного обозначения птицы), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1152687 (в виде изобразительного обозначения птицы), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1153107 (в виде изобразительного обозначения птицы), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты;

- N 1152685 (в виде изобразительного обозначения головы свиньи), внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты.

Как указано в исковом заявлении, 30.09.2018 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 67, предлагался к продаже и был реализован товар - зонт (далее - спорный товар), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1152685, 1153107.

В связи с отсутствием между ответчиком и истцом лицензионного договора 11.01.2019 последний направил ответчику претензию (досудебное требование о выплате компенсации) N 19375, в которой известил его о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

При оценке сходства надписи и изображений птиц, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащиеся на реализованном истцом товаре надпись и изображения воспроизводят товарные знаки истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением птиц подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовым чеком на оплату товара от 30.09.2018, содержащим сведения о дате реализации, продавце - ответчике, его ИНН, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме в размере 650 рублей, согласно которой получателем денежных средств является ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 8 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно.

В то же время, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, поскольку деятельность предпринимателя является убыточной, на иждивении находится ребенок (студент по очной форме обучения), нарушение исключительных прав истца является однократным, одним действием нарушены несколько результатов интеллектуальной деятельности, реализация спорного товара не носила грубый характер, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, а также на недопущение продажи второго аналогичного товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основание вышеизложенных положений, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства того, что нарушение не носило грубый характер и не допускалось неоднократно, а также учитывая возможные имущественные потери правообладателя, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и что использование средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, отнесение ответчика к категории малого бизнеса, размер его выручки за 2018 год и численность работающих, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до установленного законом низшего предела минимального размера, а именно до 40 000 рублей за нарушения прав истца на спорные товарные знаки (до 5 000 рублей на каждый товарный знак).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 40 000 рублей судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 40 000 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С. и Боровинковой Л.В. действовать от имени компании Rovio Entertainment Corporation, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 постановления N 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, в приложения к исковому заявлению наряду с Выпиской из торгового реестра за 23.03.2018 истцом были представлены также сведения о правовом статусе компании Rovio Entertainment Corporation из официального сайта в сети "Интернет" открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 22.03.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.03.2019.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в Выписке из торгового реестра за 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

Полномочия Куденкова А.С. и Боровинковой Л.В. действовать от имени компании Rovio Entertainment Corporation, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 02.11.2018, срок действий которых на момент подачи иска не истек, вследствие чего доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства надлежащими доказательствами также подлежат отклонению.

При этом коллегия отмечает, что ссылка ответчика на пункт 24 постановления N 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица. Следовательно, правило о 30-дневном сроке проставления апостиля не подлежит применению относительно доверенности от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017).

Довод апеллянта о том, что истец уплатил государственную пошлину по иску не по реквизитам Арбитражного суда Камчатского края, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2204 от 03.04.2019 на реквизиты Арбитражного суда Курганской области.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Камчатского края произвел зачет государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2204 от 03.04.2019 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представление истцом в материалы дела оригинала платежного поручения N 2204 от 03.04.2019, поступление денежных средств в размере 3 200 рублей в федеральный бюджет, соблюдение трехлетнего срока со дня уплаты этой суммы в бюджет для подачи заявления о её зачете, отсутствие доказательств обращения с данным платежным поручением в Арбитражный суд Курганской области, коллегия признает такой зачет правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела предмета правонарушения, приобретенного у ответчика в торговой точке, не принимается судом апелляционной инстанции. Как было указано выше, факт приобретения спорного товара (зонта) именно в торговой точке ответчика были подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, кассовым чеком на оплату товара от 30.09.2018.

Позиция апеллянта о том, что в настоящем деле ответчик является одновременно обвиняемой по делу не только в нарушении гражданских прав, но и в совершении административного правонарушения, коллегией не принимается как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о юридической ответственности.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 1 092 рублей 64 копейки, из которых 650 рублей на покупку товара, приобретенного у ответчика, 242 рублей 64 копейки почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом на общую сумму 1 092 рублей 64 копейки представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 30.09.2018 на сумму 650 рублей, почтовая квитанция от 11.01.2019 на сумму 242 рубля 64 копейки, чек по операции Сбербанк онлайн от 26.10.2018 на сумму 200 рублей.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 546 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, в данной части решение не обжалуется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу N А24-2865/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев