Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1528/2019 по делу N А24-2865/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1528/2019 по делу N А24-2865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секретаренко Елены Владимировны (Камчатский край, ОГРНИП 304414134400060) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А24-2865/2019

по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Секретаренко Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Секретаренко Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на следующие товарные знаки:

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1091303 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1086866 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1152679 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1152678 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1152686 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1152687 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1153107 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1152685 в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия представителей Куденкова А.С. и Боровинковой Л.В. При этом отмечает, что представленная истцом выписка из торгового реестра апостилирована 09.04.2018 - более чем за тридцать дней до обращения истца с иском (16.04.2019). В то же время суд апелляционной инстанции, сославшись на сведения о правовом статусе истца из сети Интернет, датированные 22.03.2019, не указал, где в материалах дела содержится данный документ, в то время как в деле такой документ отсутствует.

Ответчик указывает, что истец не уплатил государственную пошлину при обращении в суд, зачет пошлины произведен судом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела предмета правонарушения, приобретенного у ответчика, полагая, что кассовый чек свидетельствует о приобретении в его торговой точке иного предмета, не имеющегося в материалах дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец "целенаправленно выбрал защиту гражданских прав не через правоохранительные органы, ему проще воспользоваться коллизией права, привлечь ответчика без вины и получить денежную компенсацию".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, зарегистрированных в том числе в отношении товара 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "зонты".

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.09.2018 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 67, предлагался к продаже и был реализован зонт, содержащий изображения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками.

Полагая, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 40 000 руб. из расчета по пять тысяч рублей за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела предмета правонарушения, приобретенного у него в торговой точке, и не доказанность приобретения у ответчика именно зонта, получила надлежащую проверку суда апелляционной инстанции, который указал, что факт приобретения спорного товара (зонта) в торговой точке ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, кассовым чеком на оплату товара от 30.09.2018.

Данный довод кассационной жалобы по сути сводится к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном зачете государственной пошлины при обращении истца в суд с иском был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как указал апелляционный суд, истец при обращении в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2204 от 03.04.2019 по реквизитам Арбитражного суда Курганской области.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Камчатского края произвел зачет государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2204 от 03.04.2019 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

Приняв во внимание данные обстоятельства и представление истцом в материалы дела оригинала платежного поручения N 2204 от 03.04.2019, поступление денежных средств в размере 3 200 рублей в федеральный бюджет, соблюдение трехлетнего срока со дня уплаты этой суммы в бюджет для подачи заявления о ее зачете, отсутствие доказательств обращения с данным платежным поручением в Арбитражный суд Курганской области, коллегия суда апелляционной инстанции верно признала такой зачет правомерным.

Довод ответчика о целенаправленном избрании истцом защиты гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства вместо обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом выписка из торгового реестра апостилирована 09.04.2018 - более чем за тридцать дней до обращения истца с иском (16.04.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Проверяя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом к исковому заявлению были приложены наряду с выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 также сведения о правовом статусе компании Rovio Entertainment Corporation из официального сайта в сети "Интернет" открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 22.03.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.03.2019.

Как указал апелляционный суд, эти сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра за 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

На основании данных сведений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

Между тем сведения от 22.03.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.03.2019, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отсутствуют в материалах дела.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что данное нарушение, не являясь безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в смысле норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отмены этих судебных актов, поскольку ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела (том 2, л. д. 46-49) выписке из торгового реестра от 23.03.2018, исследованной судами.

При этом ссылка ответчика на несоответствие наименования истца - Rovio Entertainment Corporation в распечатке из Интернета, на которую сослались суды, наименованию истца в выписке из торгового реестра и доверенности, не может быть принята во внимание, так как выпиской из торгового реестра предусмотрено наименование истца как на финском языке - Rovio Entertainment Oyj, так и на английском языке - Rovio Entertainment Corporation.

В то же время в отношении довода ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий Куденкова А.С. и Боровинковой Л.В. действовать от имени истца апелляционный суд обоснованно указал на то, что эти полномочия подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 02.11.2018, срок действия которых на момент подачи иска не истек. При этом судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что ссылка ответчика на пункт 24 постановления N 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица. Следовательно, правило о тридцатидневном сроке проставления апостиля не подлежит применению к доверенности от 27.09.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А24-2865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секретаренко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин