Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6686/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А59-1370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовая",

апелляционное производство N 05АП-6686/2019

на решение от 12.07.2019

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1370/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая"

(ОГРН 1066509004649, ИНН 6509017304)

о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за октябрь-декабрь 2018 года в размере 601 344 рублей 27 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 027 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ответчик, ООО "Портовая") о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за октябрь-декабрь 2018 года в размере 601 344 рублей 27 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 027 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что не должен нести спорные расходы в целом, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорных домов, не должен нести расходы на ОДН сверх норматива ввиду изношенности инженерных систем электроснабжения части спорных домов и их нуждаемости в капитальном ремонте. Также, по мнению ответчика, учет потребляемой спорными домами электроэнергии и определение ее объема на СОИ истцом необоснованно осуществлены на основании показаний приборов учета, которые не являются ОДПУ по смыслу жилищного законодательства, так как установлены не на границе балансовой принадлежности, установлены РСО без участия УК и собственников помещений МКД, не имеющих к ним доступ и возможности контроля работы. Помимо изложенного ответчиком приведены доводы относительно необоснованности расчета суммы основного долга в части объема подлежащих исключению потерь ввиду неподтвержденности, об ошибочности выводов суда, признавшего спорный договор действующим.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с октября по декабрь 2018 года в управлении ООО "Портовая" находились дома, расположенные в г. Холмске Холмского района Сахалинской области по адресам: по ул. Комсомольской 10, 11, 5, 6, 7, 8, 9; по ул. Молодежной 11а, 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 5, 7, 8, 9; 10, 13а, 13, 6; по ул. Пионерской 10, 12,14, 16а, 16, 18а, 18, 8; по ул. Советской 111, 66, 88, 96.

ПАО "Сахалинэнерго" в указанный период времени осуществляло в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

Объем ресурса на предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах составил: 39 116 кВт/ч в октябре 2018 года, 53 864 кВт/ч в ноябре 2018 года, 61 496 кВт/ч в декабре 2018 года.

На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры N 7807-080-05 от 31.10.2018 на сумму 159 984 рубля 44 копейки, N 8658-080-05 от 30.11.2018 на сумму 220 303 рубля 76 копеек, N 9414-080-05 от 31.12.2018 на сумму 251 518 рублей 64 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 631 806 рублей 84 копеек, а также оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, Правилами N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из содержания пунктов 8,9 Правил N 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, сведений с интернет-ресурсов dom.gosuslugi.ru, www.reformagkh.ru, спорные дома находятся в управлении ответчика.

По доводам ответчика, не оспаривающего нахождение домов в его управлении, ООО "Портовая" не является по отношению к спорным домам исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в силу расторжения договора энергоснабжения от 15.01.2010 N 170298/1, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность оплаты поставляемой в дома электроэнергии в целом.

Приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду их противоречия материалам дела и действующему законодательству - частям 6.2, 7 статьи 155, частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 13, 31, 32 Правил N 354.

Помимо того, что ответчиком в обоснование доводов не представлено соответствующих доказательств расторжения договора энергоснабжения, сами по себе заявленные доводы не подтверждают наличие оснований для утраты ответчиком статуса исполнителя отдельной коммунальной услуги в установленном законом порядке и не освобождают ООО "Портовая" как управляющую организацию от обязанности оплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Таким образом, учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

При этом законом на исполнителя коммунальных услуг по общему правилу возложена обязанность осуществления расчетов и оплаты потребленного ресурса в пользу РСО в полном объеме, независимо от его назначения на индивидуальное потребление, либо на содержание общего имущества (кроме теплоснабжения).

Возражая по иску, ответчик также оспаривает свою обязанность оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, определяемого в результате расчета по ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет в силу следующего.

Из общего правила об обязанности оплаты исполнителем коммунальных услуг всего объема потребляемого МКД ресурса на ОДН, исключение составляет отсутствие обязанности по оплате сверхнормативного объема на ОДН в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено о наличии таких обстоятельств в отношении спорных МКД.

При этом из материалов дела и сведений интернет-ресурсов следует, что в управлении ответчика находятся дома разных периодов постройки, перечень домов, в части которых имеются изложенные выше обстоятельства ответчиком не конкретизирован, доказательств наличия предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ оснований для освобождения ответчика от несения расходов на сверхнормативный ОДН в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что в отношении части домов объем электроэнергии определяется расчетным путем в связи с отсутствием ОДПУ, где объем электричества на СОИ начислен истцом по нормативу. В отношении большинства спорных домов объем поступающей электроэнергии определяется по общедомовым приборам учета, часть которых установлена за пределами точки поставки в подстанциях истца. В этих случаях объем электроэнергии на СОИ определен истцом в виде разницы потребления по ОДН и суммы индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, а также за минусом потерь в случае нахождения ОДПУ не в точке поставки.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие допустимые доказательства того, что в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию в качестве расчетных общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.

ООО "Портовая", возражая по иску, ссылается на недопустимость использования истцом при расчетах показаний установленных в спорных домах ОДПУ по мотиву их расположения за пределами МКД, отсутствия допуска к эксплуатации в установленном порядке, без согласия и участия исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений, а также в нарушение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия приведенные доводы относительно недопустимости установки ОДПУ за пределами границ жилого дома признает ошибочными, поскольку сама по себе установка РСО коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии учета стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать приборы учета, в том числе в отсутствие волеизъявления собственников и УК на установку ОДПУ, поскольку такая обязанность фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" не содержит запрета на установку приборов учета в подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке.

Ответчиком доказательств недостоверности показаний спорных ОДПУ, наличия иных сведений об энергопотреблении спорных домов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах ресурса, не представлено.

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае ООО "Портовая".

Вопреки доводам апеллянта, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса.

Заявляя о недоказанности размера исключаемых из подлежащего объема электроэнергии потерь, ответчик указывает на отсутствие расчетов и подтверждающих их доказательств, вместе с тем, контррасчет объемов потерь не представил, утверждение о большем размере потерь допустимыми доказательствами не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, под реализацией ответчиком процессуальных прав подразумевается не только заявление возражений на требования, а также выполнение активных действий по представлению доказательств в обоснование возражений, в рассматриваемом случае, с учетом позиции ответчика - доказательств, опровергающих расчеты ПАО.

Иными словами, на ответчика возлагается обязанность представить контррасчет исковых требований, доказательства, подтверждающие его арифметические составляющие, обоснование применяемого порядка расчета.

При этом, бездействие стороны по представлению доказательств, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Из материалов дела усматривается, что расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного ресурса спорными МКД на СОИ в полном объеме.

Доказательства оплаты стоимости спорного объема электроэнергии за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме обоснованно, оснований для отказа в иске, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2019 по делу N А59-1370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова