Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53420/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-129480/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАТЕКС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-129480/19 по иску ИП ТРОШИНА С.В. к ООО "ИНФРАТЕКС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трошин С.В. (подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФРАТЕКС" (заказчик) о взыскании основного долга в размере 59 000 руб.

00 коп., неустойки в размере 8 437 руб. 00 коп. на основании договора от 09.11.2018 N 0911/18, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Трошиным С.В. (истец) и ООО "ИНФРАТЕКС" (ответчик) заключен договор от 09.11.2018 N 0911/18, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 159 000 руб.

00 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата 1-го этапа в размере 50 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком не позднее 14 ноября 2018 года. Окончательный расчета в размере 109 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 9 календарных дней с момента утверждения заказчиком работ по 1-му этапу, но не позднее 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от сумы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 14.11.2018 N 1411/18 и от 27.12.2018 N /2712/18.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик оплату работ произвел частично, задолженность составила 59 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 59 000 руб.

00 коп., неустойки в размере 8 437 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ на спорную сумму.

При этом суд первой инстанции не учел приложенное ответчиком к отзыву на иск платежное поручение от 29.05.2019 N 13 на сумму 59 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату основного долга, в связи с чем требование истца в указанной части необоснованное.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки в размере 8 437 руб. 00 коп., суд первой инстанции не учел ограничение ответственности, предусмотренное п. 6.4, а именно неустойка не должна быть более 10% от стоимости задолженности, в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным в сумме 5 900 руб. 00 коп.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчиком оплачена после подачи иска (иск направлен в суд 18.05.2019, оплата произведена 29.05.2019), судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 16.04.2019 N 1604190101, чеки об оплате.

Удовлетворяя указанное требование в полном объеме суд первой инстанции не учел, что согласно представленному договору от 16.04.2019 N 1604190101 истцу оказаны следующие услуги: подготовка проекта жалобы в прокуратуру, проект заявления в полицию, проект претензии к ООО "ИНФРАТЕКС", проект искового заявления, консультация.

При этом услуги по подготовке проекта жалобы в прокуратуру, проекта заявления в полицию не имеют отношения к рассматриваемому спору, обратное истцом не доказано.

Таким образом, с учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также признания требований истца в части взыскания неустойки частично обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-129480/19 изменить.

Взыскать с ООО "ИНФРАТЕКС" в пользу ИП ТРОШИНА С.В. неустойку в размере 5 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.

00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова