Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-2970/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

Дело N А19-22398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скупченко Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-22398/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скупченко Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 313385029800019, ИНН 382007392720, адрес: 665412, область Иркутская, город Черемхово) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Эдуарду Геннадьевичу (ОГРНИП 304382012000032, ИНН 382000999850, место нахождения: город Сочи) о взыскании 90 541 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скупченко Екатерина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Эдуарду Геннадьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 90 541 руб. 87 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.08.2018 в размере 6 541 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что он пользовался помещением меньшей площадью (140 кв.м.), то есть истец не доказал отсутствие правовых оснований для оплаты арендных платежей исходя из площади 160 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 04 202019г. по делу N А19-223 98/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что на протяжении действия двух договоров аренды площадь не изменялась, и арендовать площадь, которая не была выделена и изолирована для целей предпринимательской деятельности, невозможно.

Полагает, что по существу истец при заключении договора аренды N 2 проявила неосмотрительность и доверилась арендодателю, а ответчик проявил недобросовестность и ввел его в заблуждение о площади арендованного помещения.

При этом ответчик пытался сфальсифицировать доказательства, но после заявления о фальсификации отозвал свои документы.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Э.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скупченко Е.А. (арендатор) 15.08.2016 г. заключен договор аренды N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова. 11, общей площадью 160 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей 50,00 кв.м. для организации предприятия общественного питания.

Согласно пункту 1.6. договора неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием площадей, передаваемых в аренду (ПриложениеN 2).

Срок действия договора, согласно п. 2.1 договора составляет 15.08.2016 г. по 15.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача помещения производится по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.2 договора стоимость арендной платы по договору определена сторонами равной 700 руб. за 1 кв. м., итого 112 000 руб.

Пунктом 7.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Э.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скупченко Е.А. (арендатор) 01.02.2018 г. заключен договор аренды N 1/2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение. Расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 11, общей площадью 140 кв.м., в том числе, площадь зала обслуживания посетителей 50,00 кв.м. для организации общественного питания.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м., итого 98000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4. договора с 01.08.2018 г. общая площадь, занимаемая арендатором, составит 155 кв.м. стоимость арендной платы составит 700 руб. за 1 квадратный метр, 108500 руб. в месяц.

Полагая, что арендуя ранее (в период действия договора 15.08.2016 г. N 2) те же площади, что и в период действия договора 01.02.2018 г. N 1/2018 ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты арендных платежей с разницы площадей., истец в адрес ответчика 04.06.2018 г. представлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основания для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно не возвращена сумма арендных платежей с разницы площадей (указанной в договоре и фактически арендуемой).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как указывает суд первой инстанции, возражая ответчик указал, что в аренду истцу предоставлялась площадь 160 кв.м., что определено условиями договора и следовало из приложений к договору, а именно поэтажного плана и технического паспорта объекта. Ответчик представил указанные документы (технический паспорт от 05.11.2015 г., поэтажный план от 05.11.2015 г.) в материалы дела.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации поименованных выше доказательств.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ ответчик, как лицо, представившее доказательства, о фальсификации которых заявлено, ходатайствовал об исключении технического паспорта от 05.11.2015 г. и поэтажного плана от 05.11.2015 г. из числа доказательств.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд протокольным определением от 21.03.2019 с согласия ответчика, изложенного в ходатайстве от 15.03.2019, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил технический паспорт от 05.11.2015 г., поэтажный план от 05.11.2015 г. из числа доказательств по делу.

Исходя из анализа изложенных выше положений норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельства в силу положений ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами договора аренды N 2 от 15.08.2016 г., арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова. 11, общей площадью 160 кв.м.

Передачу объекта аренды стороны оформили актом приема-передачи, что признано сторонами в судебном заседании 11.04.2019 г., а также указано на непредставление данного акта в материалы дела ввиду его утраты.

Из пояснений сторон следует, что указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. В процессе действия договора у сторон отсутствовали разногласия относительно площади арендуемой площади. О недействительности указанного договора аренды не заявлено, недействительным указанный договор не признан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство своих требованиям или возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из наличия в материалах дела договора аренды N 2 от 15.08.2016 г. с указанием арендованной истцом площади в размере 160 кв.м., признания сторонами факта подписания акта приема-передачи к договору аренды без возражений, отсутствия каких-либо доказательств изменения соглашением сторон размера арендуемой площади, либо иных доказательств, указывающих на фактическую аренду иных площадей, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может прийти к выводу о фактическом использовании истцом иной площади. Ответчиком не представлено суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что он пользовался помещением меньшей площадью (140 кв.м.), то есть истец не доказал отсутствие правовых оснований для оплаты арендных платежей исходя из площади 160 кв.м.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что приводимые в ней доводы объективными доказательствами не подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые в деле имеются, с учетом распределения бремени доказывания.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не могут арендоваться площади, которые не выделены и изолированы, поскольку в аренду могут предоставляться как отдельные помещения, так и их части, а применительно к виду деятельности истца (общественное питание) неизолированные площади обычно используются как входные группы, места для установки диванов, стоек для зонтов, рекламных стендов и т.п.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ввиду необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.08.2018 в размере 6 541 руб.87 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-22398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский