Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-7061/17

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича (N 07АП-7061/2017(9)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Шахта "Алексиевская", ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, принятое по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о признании сделки должника недействительной (зачет на сумму 208 176,34 рублей), применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТТК", город Новокузнецк Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В арбитражный суд 20.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать зачет с ООО "Талдинская Транспортная Компания" на основании уведомления о зачете взаимных требований от 27.04.2017 на сумму 208 176,34 рублей недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к АО "Шахта "Алексиевская", обязания ООО "ТТК" возвратить 208 176,34 рублей в конкурсную массу АО "Шахта "Алексиевская".

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований на сумму 208 176,34 рублей, оформленного актом от 27.04.2017, между АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "ТТК", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделкой оказано предпочтение удовлетворения требований одного кредитора, перед остальными кредиторами должника. Сделка совершена в период наблюдения без согласования с временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления N 46 от 27.04.2017 между ООО "ТТК" и АО "Шахта "Алексиевская" произведен зачет взаимных требований на сумму 208 176,34 рублей.

В соответствии с указанным уведомлением задолженность ООО "ТТК" перед АО "Шахта Алексиевская" за грузовые механизированные услуги составляет 208 176,34 рублей; задолженность АО "Шахта Алексиевская" перед ООО "ТТК" составляет 208 176,34 рублей по договорам N 06-10/16ттк от 01.10.2016, N 05- 11/16ТТК от 01.11.2016 на поставку ТМЦ, за аренду транспортного средства (трактор колесный).

Полагая что, данный зачет совершен без согласия временного управляющего, при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам, с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период наблюдения, без согласия временного управляющего должника.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не отвечает признакам установленным частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В качестве второго основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает, что зачет требований привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТТК" перед иными кредиторами должника, обязательства которых возникли в более ранний период.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании АО "Шахта "Алексиевская" банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 04.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, то есть, в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уведомление о зачете N 46 совершено 27.04.2017 и прекращает задолженность ООО "Шахта Алексиевскя" по агентским договорам от 01.10.2016, поставки ТМЦ и аренды трактора колесного от 01.11.2016, то есть является исполнением денежных обязательств должника, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем погашена текущая задолженность.

В этой ситуации судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства конкурсным управляющим должника не доказаны.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения платежей иных кредиторов более приоритетной очереди либо иных кредиторов указанной очереди, чьи требования возникли ранее требований ООО "ТТК".

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности текущего кредитора ООО "ТТК" о нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения более приоритетных требований иных кредиторов.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Оценив сделку по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно оспариваемому зачету встречных требований ООО "ТТК" погасило задолженность перед должником по договору 08-08-16ТТК в размере 208 176,34 руб., при этом получило удовлетворение требований от должника на ту же сумму по агентским договорам от 01.10.2016, и договору аренды транспортного средства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете является способом прекращения обязательства.

Таким образом, оспариваемым зачетом прекращены взаимные обязательства на идентичную сумму требований, следовательно, неравноценность встречного исполнения не установлена.

Доказательств того, что прекращение обязательства ООО "ТТК" перед должником повлекло уменьшение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в результате отсутствия встречного уменьшения обязательства должника перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемою сделку на наличие оснований признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено, что погашение обязательств ООО "ТТК" перед должником не повлекло причинения вреда кредиторам, поскольку, как указано выше, должником не утрачено право требования дебиторской задолженности без какого-либо встречного исполнения.

Не представлено и доказательств заинтересованности АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "ТТК". Не доказано, что ООО "ТТК" знало о финансовом состоянии АО "Шахта "Алексиевская".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для признания зачета встречных требований от 27.04.2017 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева