Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-27739/19

г.Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-69081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭЛ-ЭС-ПИТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-2158)

по делу N А40-69081/18

по заявлению ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7715854853, ОГРН 1117746159288)

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Калиненко В.А. по дов. от 18.10.2016;
от ответчика:	Ефремов А.В. по дов. от 09.01.2019; Луковников А.К. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ-ЭС-ПИ-ТРЕЙДИНГ" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2017 N 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Полагает, что налоговым органом не доказана нереальность и необоснованность хозяйственных операций с контрагентами Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 08.05.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Акта налоговой проверки от 23.03.2017 N 14-12/2а, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), Инспекцией вынесено решение от 24.08.2017 N 14-12/2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 97 944 558 руб., пени в общей сумме 33 001 405 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в размере 12 634 412 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 29.12.2017 N 21-19/232509 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов за 2013-2015 гг. суммы НДС в размере 97 944 558 руб., связанных с приобретением товаров народного потребления у ООО "Время Комфорт "Плюс", ООО "Альбион", ООО "Ю-В" (далее также - поставщики, контрагенты), в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены Инспекцией в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Так, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с куплей-продажей товаров народного потребления, для чего покупало указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО "Время Комфорт "Плюс", ООО "Альбион", ООО "Ю-В" по заключенным с ними договорам поставки (договор от 01.10.2014 N 2-10/2014 с ООО "Время Комфорт "Плюс"; договор от 07.11.2012 N А07-11/2012 с ООО "Альбион"; с ООО "Ю-В" товар был поставлен по счетам-фактурам).

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав налоговых вычетов.

Между тем в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения спорными контрагентами условий заключенных с Обществом договоров.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом поставщики не являются реальными участниками экономической деятельности; не располагаются по месту их регистрации; иных фактических адресов не имеют; в штате организаций отсутствует численность сотрудников; отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения условий заключенных с Обществом договоров собственными силами; после взаимоотношений с Обществом организации ликвидированы либо реорганизованы.

Согласно проведенным в ходе проверки допросам должностных лиц Общества Ермолаевой А.Н. (генеральный директор), Томашевской Н.Е. (коммерческий директор) с руководителями ООО "Альбион", ООО "Время комфорта плюс" и ООО "Ю-В" они лично не знакомы, представителем организаций по доверенности выступал Шедько А.В., который в ходе допроса пояснил, что при заключении договоров с Обществом не присутствовал, первичные документы не подписывал, информацией о представляемых им организациях (численность, наименование поставщиков товара, и т.д.) не владеет.

При этом генеральные директора ООО "Альбион" Петров А.Д. (за период с 13.02.2012 по 28.08.2012), ООО "Ю-В" Сукач Е.Б. в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары Обществу не поставляли, доверенности не выдавали.

Допрошенный руководитель ООО "Время Комфорт "Плюс" и ООО "Альбион" (за период с 29.08.2012) Лунев А.Е. подтвердил руководство организациями, однако не смог ответить на вопросы в отношении поставок, номенклатуры товара, адресов разгрузки, что свидетельствует о его деятельности как номинального руководителя.

Спорные поставщики, контрагенты 2-го звена, исходя из анализа ответов по проведенным территориальными налоговыми органами встречным проверкам, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли ввиду того, что контрагенты 2-го звена являлись фирмами-однодневками, не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иных адресов фактического нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими их в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов усматривается, что указанные организации не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически товар поставлялся иными поставщиками - иностранными компаниями "Шеньжень Сяньбо Трейд Ко. Лтд", "Дипкамал экспорт пвт лтд", "Бриллиант файрворк импорт энд экспорт ко. Лтд".

При этом ко всем международным договорам заключались дополнительные соглашения (в среднем раз в неделю), которыми изменялся пункт договора, касающийся получателя денежных средств (бенефициара). Каждый раз бенефициарами выступали различные иностранные организации.

Согласно анализу соответствующих ГТД декларантами (на основании агентских договоров, заключенных со спорными контрагентами) являлись ООО "Полимерторг", ООО "Техимпорт", ООО "Пасифик Юнион", ООО "Химальянс", ООО "СК", ООО "Вектор Трейд", ООО "Форин сервис".

В свою очередь грузоотправителями спорного товара являлись экспедиторы-перевозчики (ООО "Пасифик Санрайз", ООО "Балтика-Транс", ООО "Локомотив"), а грузополучателями - непосредственно покупатели Общества, в частности, ТК Шлюмберже, ИКФ-сервис ЗАО, Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.ЛТД и др.

Исходя из ответов на поручения об истребовании документов (информации), налоговым органом установлено, что ООО "Пасифик Санрайз", ООО "Балтика-Транс", ООО "Локомотив" являлись экспедиторами и за вознаграждение и за счет Общества организовывали выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов от грузоотправителей до грузополучателей.

При этом согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "Пасифик Санрайз" Чопык С.И. (генеральный директор) и Назарити В.В. (учредитель) в адрес Общества оказывались транспортно-экспедиторские услуги; ООО "Время Комфорта "Плюс", ООО "Альбион", ООО "Ю-В" свидетелям не знакомы.

Все означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только "на бумаге", реальной покупке товара у иностранной компании с ввозом товара на территорию Российской Федерации специализированными организациями либо своими силами.

При этом сам по себе факт подписания накладных и счетов-фактур, исполнения договорных обязательств, дальнейшая реализация товара не подтверждает приобретение Обществом товара именно у спорных контрагентов.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы НДС, включенные Обществом в состав налоговых вычетов, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представление ими отчетности носит формальный характер.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективных суждениях заявителя, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-69081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров