Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-18953/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-27215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Любарец Е.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика (должника): Тимофеева В.И. по доверенности от 26.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18953/2019) ООО "СГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-27215/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Авангард Трейд"

к ООО "СГК-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Трейд", место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Декабристов 45 офис 430, ОГРН: 1165543051079, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит.Б, ОГРН: 1167847292580, (далее - ответчик) 11 597 100 руб. задолженности по Договору на оказание услуг N ПГ-01/2017 от 19.12.2017, 2.254.685 руб. неустойки по договору

Решением суда от 22.05.2019 с ООО "СГК-Сервис" в пользу ООО "Авангард Трейд" взыскано 11 597 100 руб. задолженности, 1 159 710 руб. неустойки, 99 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска оказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил факт оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договору N ПГ-01/2017 от 19.12.2017 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать на основании заявок заказчика услуги по перевозке грузов, услуги по работе оборудования и спецтехники, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Размер оплаты за оказанные транспортные услуги определяются согласно пункту 2.7. Договора, исходя из стоимости машино-часа, которая составляет 1 800 руб. для седельных тягачей и 2 500 руб. для автокрана

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги по перевозке грузов, работе оборудования и спецтехники на общую сумму 28 982 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами, товарно-транспортными накладными, справками-расчетами.

Истец ежемесячно предоставлял ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры, счета на оплату, заявок, счетов-справок, реестров работы автотранспортных средств и техники.

Ответчик не подписывал представленные акты в установленный Договором 10 - дневный срок, при этом ответчиком осуществлял платежи, что подтверждается платежными поручениями N 4709 от 28.12.2017, N 771 от 13.02.2018, N 1364 от 16.02.2018, N 3662 от 22.03.2018, N 7185 от 04.06.2018, N 21012 от 28.09.2018, N 22322 от 28.09.2018, N 25909 от 28.09.2018, N 36879 от 28.12.2018. Итого ответчик оплатил задолженности на сумму 15 885 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 597 100 руб., а также оставление без исполнения претензии N 103 от 18.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Авангард Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела подписанными путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 11 597 100 руб. задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 2.11, 2.12 Договора истец не передавал ответчику документы, подтверждающие оказание услуг, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно предоставлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры, счета на оплату, заявок, счетов-справок, реестров работы автотранспортных средств и техники, что подтверждается соответствующими Актами, а так же Реестрами сдачи документов, подписанным сторонами без возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 4.5 Договора, размер неустойки за период с 22.02.2018 по 18.07.2018 составил 2 254 685 руб.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Однако судом учтено, что в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но суммарно не свыше 10% от суммы задолженности.

На основании изложенного, сумма заявленной к взысканию неустойки правомерно снижена судом первой инстанции до 1 159 710 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-27215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко