Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-25987/20 по делу N А56-27215/2019

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-27215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соляник А.В. - доверенность от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25987/2020) ООО "СГК-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-27215/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Авангард Трейд"

к ООО "СГК-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Трейд", место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Декабристов 45 офис 430, ОГРН: 1165543051079, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, ОГРН: 1167847292580, (далее - ответчик) 11 597 100 руб. задолженности по Договору на оказание услуг N ПГ-01/2017 от 19.12.2017, 2.254.685 руб. неустойки по договору

Решением суда от 22.05.2019 с ООО "СГК-Сервис" в пользу ООО "Авангард Трейд" взыскано 11 597 100 руб. задолженности, 1 159 710 руб. неустойки, 99 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение от 22.05.2019 оставлено без изменений.

В суд от истца поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 310 134 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов удовлетворено в части взыскания 80.370 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов

- транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку не представлены посадочные талоны

- транспортные расходы взысканы без учета пропорции удовлетворенных требований.

- расходы, взысканные судом, являются чрезмерными.

В судебном заседании

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которое было вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов направлено в суд почтовым отправлением сданным в почтовое отделение 15.01.2020 (идентификатор 35400236092774).

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5); если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

В данном случае, обратившись в арбитражный суд за взысканием судебных расходов путем сдачи в отделение связи почтовое отправление 15.01.2020, Истец не пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о судебных расходах отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пункта 2 постановления N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 310 134 руб., состоящих из

- транспортных расходов понесенных в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции в размере 15.990 руб.; 14.380 руб. при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 279 754 руб. расходов при рассмотрении спора судами двух инстанций.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор N Ю280119 от 28.01.2019, отчет N 1 об оказанных услугах от 17.06.2019, отчет N 2 об оказанных услугах от 16.12.2019, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2020, счет на оплату N 222 от 29.03.2019, платежное поручение, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный счет, электронный билет по маршруту "Сочи-Санкт-Петербург" и "Санкт-Петербург - Сочи", счет на оплату N 746 от 08.10.2019, платежное поручение, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный счет, а также платежное поручение N 26 от 14.01.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор N Ю280119 от 28.01.2019.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом документы пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 279 754 руб. и транспортных расходов в размере 15990 рублей и 14380 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора судами двух инстанций по существу и рассмотрении настоящего заявления о судебных расходах.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих факт проезда представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку посадочные талоны представляют собой документ, подтверждающий право пассажира на посадку в самолет.

В данном случае Истцом в подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту "Сочи-Санкт-Петербург" и "Санкт-Петербург - Сочи" (маршрутная квитанция) содержащий данные о фамилии пассажира, название перевозчика, номер рейса, дата, маршрут, время вылета по расписанию, время окончания посадки, то есть надлежащим образом подтверждают факт проезда представителя.

Факт участия представителя Истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний. Оснований полагать, что указанное лицо фактически прибыло иным маршрутом следования, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по существу рассматриваемого спора исковые требования истца удовлетворены на 92%, следовательно при распределении судебных расходов применяется пропорциональный порядок.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции: оплата услуг представителя - 240 000 рублей, транспортные расходы -15 990 рублей;

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции: оплата услуг представителя - 50 000 рублей, транспортные расходы - 14 380 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 320 370 рублей.

Истцом к взысканию предъявлена сумма судебных расходов в размере 310 134 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 92% с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 294 740,40 рублей.

Оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 80 370 рублей, что не превышает определенную с учетом положений ст. 110 АПК РФ сумму судебных расходов.

На основании изложенного, вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции не нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесенные Истцом в связи с рассмотрением спора судом первой и апелляционной инстанции не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил общую сумму судебных издержек до суммы 80 370 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы суд, определяя размер судебных расходов с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-27215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева