Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-54425/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-44886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-44886/19

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "АРКС" (ОГРН: 1027804891795)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520)

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бондаренко В.А. по дов. от 29.01.2019;
от ответчика:	Винников А.С. по дов. от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по Договору страхования от 08.02.2018 года N SYS 1330934522 страхового возмещения в сумме 754.645,24 руб., расходы по экспертизе 7.000 руб.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года между ООО "АРКС" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор добровольного страхования имущества N SYS N 1330934522 - автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC г.р.з. C777CB777, сроком действия с 17.02.2018 года по 16.02.2019 года.

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб"/ "Хищение" является ООО "АРКС", страховая сумма по Договору на период его заключения составляла 1 496 000 рублей (первые месяцы), далее по графику в дополнительном соглашении к договору страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018 года в 14 ч. 44 мин. по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 35, с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з М960ТР777 под управлением водителя Филатова А.Р., автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277186130169181 от 17.09.2018 года, составленным инспектором ДПС 3-го батальона Полка ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва, виновником аварии, нарушившим п.13 ПДД РФ и допустившим столкновение при завершении маневра на перекрёстке со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца, был признан водитель VOLKSWAGEN PASSAT Филатов А.Р.

О наступлении страхового случая страхователь уведомил страховщика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2018 года на адрес ООО "АРКС" от ответчика пришло уведомление о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта было предложено два варианта урегулирования претензии.

При выборе варианта N 1 на условиях передачи транспортного средства в страховую компанию к выплате предлагалось страховое возмещение из расчета страховой суммы (исходя графика в дополнительном соглашении к договору страхования) - 1 391 280 руб. за вычетом франшизы - 30 000 руб., а именно -1 361 280 руб.

При выборе варианта N 2 на условиях, что транспортное средство остается у владельца, к выплате предлагалось страховое возмещение из расчета страховой суммы - 1 391 280 руб. за вычетом франшизы - 30 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков - 1 164 800 руб., а именно - 196 480 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования п 5.5. Правил страхования средств автотранспорта по рискам "Ущерб"/ "Хищение" сторонами не применяется.

Не согласившись с ответом страховщика о стоимости восстановительного ремонта (размер которого страховщиком не был указан), истец обратился к ответчику с письмом исх. N 125 от 23.11.2018года, предложив в досудебном порядке урегулировать разногласия в части выплаты страхового возмещения в пределах 80%, на что был получен отказ (письмо от 04.12.2018 года). От требования предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта страховщик уклонился, сославшись на внутренний регламент.

16.01.2019 года в адрес ответчика с досудебной претензией было направлено Экспертно-техническое заключение N 181221-5 от 24.12.2018 года по определению действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно проведенного 21.12.2018 года независимой экспертной организацией ООО "БК-Эксперт" с участием представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" исследования ТС, общая стоимость устранения дефектов MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC (без учета износа) по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, составила 981 125,24 руб. (с износом 713 045,33 руб.), что в пределах 80% от страховой суммы по риску "Ущерб".

Однако оплаты страхового возмещения со стороны страховщика не последовало.

В ответе на претензию от 24.01.2019 года ответчик сослался на не учтенные позиции в Экспертно-техническом заключении N 181221-5 от 24.12.2018 года, а именно: не указана стойка амортизатора передняя левая, передний левый рычаг верхний/нижний, передняя балка, усилитель руля, ремонтный комплект на стойку амортизатора, также страховщик сослался на отсутствие дополнительных работ, что повлияло на занижение страховой суммы.

С данной позицией страховщика нельзя согласиться, так как согласно акту согласования от 26.09.2018 г., самой страховой были исключены ремонтные воздействия по позициям 16, 17, 18, 20, 25, 21, 25:

16. Ремкомплект на стойку амортизатора пер. лев.;

17. Рычаг передний левый верхний;

18. Подшипник ступицы пер. лев.;

20. Рычаг передний левый нижний;

21. Рулевая рейка;

25. Подрамник передний.

Так же в ходе независимой экспертизы инициированной истцом, которая была произведена в присутствии представителя ответчика и сотрудников сервиса официального дилера Мерседес, экспертом не было установлено:

- Стойка амортизационная передняя левая повреждена в средней части с изломом металла, других повреждений требующих использования дополнительного ремкомплекта для стойки амортизационной передней левой выявлено не было, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера;

- Рычаг передний левый верхний - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера.

- Подшипник ступицы передней левой - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера;

- Рычаг передний левый нижний - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера;

- Рулевая рейка - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера.

Рекомендации завода изготовителя по замене усилителя руля при повреждении ходовой части автомобиля являются внутренним документом СТОА, замена данного узла без осмотра и дефектовки, в отсутствие внешних признаком его повреждений, не означает неисправность и необходимость производства данных работ.

- Подрамник передний - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера.

Удовлетворяя иск ООО "АРКС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно Экспертно-техническому заключению N 181221-5 от 24.12.2018 года ущерб истца составил 981 125,24 рублей, франшиза - 30 000 рублей, сумма выплаченного возмещения - 196 480 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 754 645,24 рублей.

Также ответчик обязан возместить расходы истца по оплате стоимости Договора N 181219-1 от 19.12.2018 г. на оказание услуг по экспертизе - 7000 рублей.

В связи с изложенным оснований для переоценки данных, указанных в Экспертно-техническом заключении N 181221-5 от 24.12.2018 года, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-44886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова