Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-17340/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А32-23580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от третьего лица: Горобец В.М. по доверенности от 31.07.2019,

Свиридова Л.В., по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черноморские курорты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-23580/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморские курорты"

к акционерному обществу "НЭСК"

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьёй Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморские курорты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик, сбытовая компания) о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за потребленную электроэнергию в размере 592 534 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно произведен расчёт потребления электроэнергии по максимальной мощности на основании акта о безучётном потреблении, поскольку прибор вышел из строя по причинам, не зависящим от истца, вмешательств в прибор учёта не установлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно акционерное общество "НЭСК-электросети" - сетевая организация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что акт от 12.04.2018 составлен ненадлежащим образом;

- прибор вышел из строя без вмешательства истца, следовательно Правилами N 442 не предусмотрено взыскание стоимости электроэнергии как безучётной, поскольку неисправность прибора не должна рассматриваться как основание для квалификации энергопотребления как безучетного.

В судебном заседании представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Черноморская Ривьера" (агент) и ООО "Черноморские курорты" (принципал) в 2016 году был заключен агентский договор по условиям которого агент обязался от своего имени оплачивать счета принципала выставляемые ему энергоснабжающей организацией согласно договора N 983 от 01.01.2008 года, заключенного между АО "НЭСК" (продавец) и ООО "Черноморские курорты" (покупатель), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

27.03.2018 представитель АО "НЭСК -электросети" произвел снятие показаний приборов учета электрической энергии, по результатам снятия составил акт б/н от 27 марта 2018 года, согласно которому на момент снятия показаний прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, все пломбы и голограммы были не нарушены, нареканий и замечаний со стороны представителя АО "НЭСК-электросети" не поступило.

12.04.2018 при повторном снятии показаний прибора учета представителями АО "НЭСК-электросети" было установлено, что счетчик вышел из строя (электросчетчик не работает, индикация прибора учета отсутствует), актом от 12.04.2018 N 4147 прибор выведен из строя - расчётов.

В отношении ООО "Черноморские курорты" был составлен акт N 004647 от 12.04.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии по договору N983 от 01.01.2008, в котором было зафиксировано, что вмешательств в прибор учета нет, пломбы и голограммы целые, незаконные технологические присоединения отсутствуют - т.1, л.д. 49, 51-52.

Ответчик произвел расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004647 от 12.04.2018 с даты контрольного съема и по разрешенной максимальной мощности.

13.04.2018 истец обратился к сетевой организации с требованием произвести опломбировку прибора учёта.

В дальнейшем филиал АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" выставил ООО "Черноморские курорты" счет N 567 от 30.04.2018 с требованием об оплате суммы 663 544,28 рубля. - т.1, л.д. 34-35.

На основании агентского договора - ООО "Черноморская Ривьера" платежным поручением N 593 от 01.06.2018 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 663 544, 28 рубля.

Не согласившись с произведенным расчетом суммы подлежащей оплате, 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении перерасчета по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 004647 от 12 апреля 2018 года.

В ответном письме от 20.04.2018 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета и указал на возможность обжалования принятого решения в судебном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил предмет и круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках дела, и с учетом статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктами 12, 166 и 179, 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442), пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом не учтено, что акт от 12.04.2018 составлен ненадлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, а также проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии вправе гарантирующий поставщик и иные субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

Руководствуясь указанным пунктом Основных положений, специалисты филиала при проведении проверки 12.04.2018 г. выявили нарушения учета потребленной электроэнергии, установив, что электросчетчик не работает, индикация прибора учета отсутствует. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 004647.

Истец подписал составленный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 004647 от 12.04.2018 г. без возражений. На заседании комиссии представитель истца Каменков B.C. возражений к составленному Акту не указал, написав только, что с расчетом не согласен. Более того, 13.04.2018 выполнил в полном объеме выданное предписание N 00000071 от 12.04.2018, в том числе произвел замену прибора учета, который был опломбирован и принят к расчетам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела установлен факт потребления истцом электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Со стороны АО "НЭСК-электросети" соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

Доказательств того, что указанном акте N 004647 от 12.04.2018 сведения не соответствуют действительности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Доказательств того, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Доводы о том, что пломбы на приборе учета повреждены не были не является доказательством отсутствия искажения показаний прибора учета, так как пунктами, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться при расчете объема потребленной электроэнергии п.п.166,179 Основных положений являются необоснованными в связи со следующим.

Указанные пункты регулируют, в том числе, отношения гарантирующего поставщика и потребителя в случае отсутствия прибора учета, выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, связанные с особым расчетом на основании показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

То есть такой расчет предусматривает, что учет нарушен при добросовестном поведении потребителя. В связи с этим период такого расчета распространяется на периоды, наступившие после выявления нарушения (отсутствия) прибора учета, то есть расчет производится за текущие периоды.

В случаях же безучетного потребления электроэнергии при нарушении учета законом презюмируется недобросовестное поведение потребителя. Как-то неуведомление в установленные сроки гарантирующего поставщика о повреждении прибора (системы) учета, совершение действия или бездействия, приведшего к искажению данных прибора (системы) учета, осуществление вмешательства в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломбы на приборе (системе) учета. В связи с этим, расчет распространяется на отношения сторон, существующие до выявления факта безучетного потребления, то есть на прошлые периоды, начиная с даты, предыдущей проверки прибора учета.

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя. Положения пункта 179 Основных положений N 442 подлежат применению в случаях выявления потребителем неисправности прибора и своевременного извещения им гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации. Истец, являясь собственником спорного прибора учета не выполнил обязанности, возложенной на него договором: не известил незамедлительно энергоснабжающую организацию о явной неисправности прибора учета. Поскольку согласно Руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии данный прибор учета истца оснащен жидкокристаллическим индикатором (экраном) для удобства просмотра параметров и сообщений, просмотр осуществляется с помощью кнопок, установленных на приборе учета.

Таким образом, установленная неисправность могла быть определена истцом визуально, исходя из того, что дисплей прибора учета истца не работал. В соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Правил 442, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности прибора учета, указанная обязанность исполнена не была.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии своевременного уведомления и отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Установление факта неисправности прибора учета само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу NА31-1689/2016).

Таким образом, неисправность измерительного комплекса, недоучет электроэнергии истец обязан был выявить при обеспечении его надлежащей эксплуатации. Отсутствие уведомление о неисправности измерительного комплекса и выявление ее в ходе проведения проверки 3-ей стороной, послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении и применении расчета в соответствии с пунктом 195 Правил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-23580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов