Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-10899/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А72-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

с участием представителя ответчика Подгородецкого М.В., доверенность от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 17 октября 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-3717/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" (ОГРН 1107302000101, ИНН 7302043483) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 189 124 руб. 35 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (ИНН 7302043860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 189 124 руб. 35 коп., в том числе: 74 970 руб. долга, 14 154 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 по делу N А72-3717/2016 с банка в пользу общества взыскано 74 970 руб. основного долга, 8 571 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011959542 от 08.11.2016.

Чигрина Нина Османовна (далее - Чигрина Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 011959542 от 08.11.2016 с общества на Чигрину Н.О., а также 16 700 руб. судебных издержек.

Заявление мотивировано заключением между обществом и Чигриной Н.О. договора уступки права требования от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 по делу N А72-3717/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил взыскателем по исполнительному листу ФС N 011959542 от 08.11.2016 по делу А72-3717/2016 считать Чигрину Нину Османовну,16.09.1961 г.р.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чигриной Нины Османовны взыскано 16 700 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 по делу N А72-3717/2016, и отказать в удовлетворении заявления Чигриной Н.О. о процессуальном правопреемстве и взыскании с банка судебных издержек в сумме 16 700 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 03.09.2019 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.09.2019 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 10.09.2019.

Ответчиком 06.09.2019 подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поданное через систему "Мой Арбитр".

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) и предоставления всем участникам спорных правоотношений возможности выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, определением от 10.09.2019 суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.10.2019 на 15 час. 30 мин.

Чигриной Н.О. представлены в письменной форме возражения по ходатайству банка о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители общества, третьего лица, Чигрина Н.О. в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 17.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя банка, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 обществом (цедент) и Чигриной Н.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по исполнительному листу серии ФС N 009295682 (решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу N 2-312/2016) в размере 83 541 руб. 50 коп., а цессионарий принимает право требования цедента к банку (должник) в размере 83 541 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 74 970 руб., неустойки 8 571 руб. 50 коп., возникшее из обязательства: договор подряда N 393 от 14.05.2012 (признанное, подлежащим по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 по делу N А72-3717/2016).

Об уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом 21.11.2018 (т.3, л.д. 18-23).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что договор уступки права требования от 15.11.2018, заключенный между обществом и Чигриной Н.О. содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, банк указал, что обстоятельства действительности данной сделки и добросовестности сторон при ее заключении вызывают сомнения, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, Щербининым А.Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Щербинина А.Г., как руководителя ликвидационной комиссии общества. В обоснование своих возражениях ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019, где зафиксировано, что Щербинин А.Г. не имеет отношения к обществу.

Вместе с тем, постановление органов дознания не могут иметь преюдициальной силы, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Банк в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации договора уступки права требования от 15.11.2018, в этой связи, судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы оставлено без удовлетворения обоснованно.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство банка о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой и апелляционной инстанций договор уступки права требования от 15.11.2018 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Задолженность по заработной плате общества перед Чигриной Н.О. установлена вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

В этой связи суд не усмотрел наличие признаков недобросовестности при заключении договора уступки права требования к банку, как и оснований для признания договора уступки ничтожным.

Таким образом, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суд правомерно удовлетворил заявление Чигриной Н.О. о процессуальном правопреемстве.

Заключение соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из судебных актов по делу N А72-772/2019 следует, что банк является конкурсным кредитором общества по денежным обязательствам, обеспеченных залогом имущества.

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Чигрина Н.О. просила также взыскать с банка 16 700 руб. судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 22.03.2019 N 41/2019 на оказание правовых услуг, заключенный между ООО "ИВЛА-Визит" (исполнитель) и гр. Чигриной Н.О. (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о замене стороны по исполнительному производству по делу N А72-3717/2016 и представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В судебном заседании интересы Чигриной Н.О. представлял Егорочкин А.Л. - сотрудник ООО "ИВЛА-Визит", что подтверждается его трудовой книжкой.

В доказательство оплаты юридических представлены счет N 81 от 22.03.2019 на сумму 15 000 руб. и чек-ордер от 28.03.2019 (операция N 52) на сумму 15 000 руб.

Требование о взыскании 1 700 руб. расходов, связанных с затратами на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, подтверждено справкой нотариуса от 29.03.2019.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Действующим законодательством не ограничено право лица, участвующего в судебном разбирательстве, добросовестно пользующимся своими процессуальными права на возмещение судебных расходов в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, о распределении судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05).

Таким образом, допускается возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с рассмотрением судом после рассмотрения спора по существу иных заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N А12-18088/2009.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку банк при получении уведомления об уступке права требования возражал против удовлетворения требования Чигриной Н.О. и в судебном заседании возражения активно поддерживал, заявитель был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг для защиты интересов в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов банк не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление Чигриной Н.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела нотариальной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу (т.3, л.д. 5).

Указанная доверенность выдана на представление интересов Чигриной Н.О. не только в судах, а содержат расширенный перечень организаций, учреждений, в которых представитель может действовать от имени доверителя.

Таким образом, данную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем, правовых оснований для включения стоимости ее оформления у нотариуса в состав судебных расходов Чигриной Н.О. по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 272, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части взыскания с банка 1 700 руб. судебных издержек отменить и разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Чигриной Н.О. о взыскании 1 700 руб. судебных издержек, оставив без изменения определения суда в остальной части.

Денежные средства в размере 12800 руб., перечисленные банком на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы платежным поручением N 565615 от 11.10.2019, подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-3717/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чигриной Нины Османовны 1 700 руб. судебных издержек отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

Заявление Чигриной Нины Османовны о взыскании 1 700 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-3717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12800 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы платежным поручением N 565615 от 11.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов