Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-546/21 по делу N А72-3717/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2021 апелляционную жалобу Чигриной Нины Османовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А72-3717/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 189 124 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 189 124 руб. 35 коп., в том числе:

- 74 970 руб. - основной долг,

- 14 154 руб. 35 коп. - неустойка,

- 100 000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" взыскано 74 970 руб. - основной долг, 8 571 руб. 50 коп. - неустойка.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011959542 от 08.11.2016.

Чигрина Нина Османовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус" на Чигрину Нину Османовну по исполнительному листу серии ФС N 011959542 от 08.11.2016.

Определением от 16.05.2019 заявление Чигриной Н.О. удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 011959542 от 08.11.2016 по делу NА72-3717/2016 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Чигрину Нину Османовну, в пользу Чигриной Н.О. взысканы судебные издержки в размере 16 700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 в части взыскания с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 700 руб. судебных издержек отменено, заявление Чигриной Н.О. о взыскании судебных издержек в указанном размере оставлено без удовлетворения, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 по делу N А72-3717/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлены без изменения.

В настоящее время Чигрина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 011959542 от 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чигрина Нина Османовна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Постановление Арбитражного суда Поволжского округа, которым были оставлены без изменения определение суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, было принято после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель также просил учесть, что он является физическим лицом и ввиду этого слабой стороной спора.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области 15.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того, являются ли причины пропуска срока уважительными отнесено к судебному усмотрению и определяется судом в каждом конкретном случае.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, первоначально исполнительный лист был направлен Чигриной Н.О. в Отдел судебных приставов по г.Димитровограду Ульяновской области. Исполнительный лист поступил в данное ОСП 03.06.2020, однако был возвращен заявителю в связи с тем, что исполнительный документы был предъявлен к исполнению не по месту нахождения должника.

Впоследствии 08.07.2020 заявитель направил исполнительный лист в Перовское POCП ГУФССП России по г. Москве. 30.10.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель ссылался на то, что в связи с оспариванием ответчиком судебных актов о процессуальном правопреемстве заявитель не имела возможности совершать процессуальные действия и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в суде первой инстанции также пояснил, что у заявителя недостаточно денежных средств, а предмет договоров на оказание услуг, заключенных с ООО "Ивла-Визит" ограничивались представлением интересов в суде первой инстанции и подготовкой отзывов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 о процессуальной замене взыскателя подлежало немедленному исполнению.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что обжалование ответчиком определения о процессуальной замене взыскателя не являлось обстоятельством, препятствовавшим для исполнения указанного определения и предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины, указанные заявителем, по которым он не мог совершить в установленный законом срок процессуальное действие, не могут быть признаны уважительными, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу N А06-2336/2016).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о процессуальной замене было принято 18.10.2019 и в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа. Однако заявителем не обоснована невозможность обращения в службу судебных приставов с момента принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Тот факт, что первоначально исполнительный лист был направлен заявителем не по адресу места нахождения должника и в этой связи возвращен заявителю, выводов суда также не опровергает, поскольку исполнительный лист был направлен уже с пропуском установленного законом срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что гражданин "в любом случае выступает слабой стороной" также подлежат отклонению, поскольку предусмотренные законом сроки для совершения тех или иных юридически значимых действий, не устанавливают ограничений в их применении в зависимости от статуса лица, обязанного совершить соответствующие действия.

Приводимые представителем заявителя в суде первой инстанции доводы об отсутствии у заявителя денежных средств для обращения за юридической помощью в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Тем более, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении судами заявления о процессуальном правопреемстве заявитель обращался за юридической помощью, которая была ему оказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области 15.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области 15.12.2020 по делу N А72-3717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина