Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 01АП-9727/18

город Владимир

16 октября 2019 г.

Дело N А43-2019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беловой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-2019/2018,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (ОГРН 1055220548041, ИНН 5250034467) Беловой Светланы Владимировны

о признании незаконными действий и бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" Прожогина А.Г., а также об отстранении Прожогина А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" Беловой Светланы Владимировны - Белова С.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" Прожогина А.Г - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство" Белова Светлана Владимировна с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Прожогина А.Г. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов; несвоевременном размещении сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; выставлении на торги имущества Общества по существенно низкой цене, без проведения независимой оценки, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признании договор купли-продажи имущества Общества недействительным, так как организатор торгов ИП Топтыгина К.А. является заинтересованным лицом, а именно бухгалтером Егорова В.В. и не состоит ни в одном СРО, что предусмотрено законодательством и не имела никаких полномочий на организацию и проведение торгов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2019 в удовлетворении жалобы учредителя Общества Беловой С.В. на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт нарушений временным управляющих положений Закона о банкротстве, выразившийся в его бездействии. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что арбитражный управляющий не провел в установленный срок первое собрание кредиторов. Заявитель считает, что с учетом определения от 03.04.2018 о введении наблюдения, отчет и протокол первого собрания кредиторов должен быть представлен до 23.08.2018, а собрание должно быть проведено не позднее 16.08.2018, то есть до введения обеспечительных мер. Следовательно, вывод суда относительно наличия обеспечительные меры, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, которые действовали с 23.08.2018 по 10.12.2018, необоснован. Заявитель отмечает, что после снятия обеспечительных мер, первое собрание кредиторов было проведено лишь 08.05.2019 и заданный период было реализовано почти все имущество должника и исключены из реестра ряд кредиторов, которые были не согласны с действиями конкурсного управляющего и могли повлиять на одобрение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции в определении от 27.03.2019 дана оценка доводам Беловой С.В. в рамках соответствия процедуры реализации имущества закону и нарушения прав кредиторов данной процедурой, однако оценка конкретным действиям исполняющего обязанности конкурсного управляющего не могла быть дана, поскольку данные действия не являлись предметом спора.

Белова С.В. обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий выплачивает расходы на организатора торгов за счет имущества должника и не уменьшает требование Егорова В.В. в реестре требований кредиторов Общества на сумму произведенных выплат.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Белова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Егоров В.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Прожогин Александр Геннадьевич.

Предметом заявления учредителя Общества Беловой С.В. является требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов; несвоевременном размещении сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; выставлении на торги имущества Общества по существенно низкой цене, без проведения независимой оценки, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признании договора купли-продажи имущества Общества недействительным, так как организатор торгов ИП Топтыгина К.А. является заинтересованным лицом, а именно бухгалтером Егорова В.В. и не состоит ни в одном СРО, что предусмотрено законодательством и не имела никаких полномочий на организацию и проведение торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Перечень обязанностей временного управляющего перечислен в статье 67 Закона о банкротстве. Согласно указанной статье в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения предусмотрено проведение только первого собрания кредиторов, к компетенции которого относится разрешение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением от 03.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прожогин А.Г. Указанным определением также поручено временному управляющему провести первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 введены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Общества Прожогину А.Г. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований ООО "Межевик", ООО "Кстовский молочный завод", ПАО "Сбербанк России", Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фермерское хозяйство", и которые были отменены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018.

Собрание кредиторов Общества назначено и проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Прожогиным А.Г. 08.05.2019.

Из материалов дела не усматривается, что не проведение собрания кредиторов до 16.08.2018 нарушило права Беловой С.В., напротив, собрание кредиторов не проводилось с целью соблюдении прав всех кредиторов, которые включались в реестр требований кредиторов, в связи с чем и были введены обеспечительные меры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействие временного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов должника.

Беловой С.В. также заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном размещении сообщения об определении начальной продажной цены; утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; выставлении на торги имущества Общества по существенно низкой цене, без проведения независимой оценки, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признании договора купли-продажи имущества Общества недействительным, так как организатор торгов ИП Топтыгина К.А. является заинтересованным лицом, а именно бухгалтером Егорова В.В. и не состоит ни в одном СРО, что предусмотрено законодательством и не имела никаких полномочий на организацию и проведение торгов.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области 11.03.2019 обратилась гражданка Белова Светлана Владимировна, являющаяся учредителем должника с 100 процентов доли в уставном капитале, с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.02.2019. В обоснование заявления Белова С.В. указала, что при проведении указанных торгов был допущен ряд нарушений, а именно: ИП Топтыгина Ксения Анатольевна, указанная в качестве организатора проведения торгов, не может осуществлять функции организатора, поскольку не является специализированной организацией, не имеет лицензии на проведении торгов недвижимым имуществом и не может быть аккредитована в саморегулируемой организации для проведения торгов; ИП Топтыгина К.А. является заинтересованным лицом по отношению к участнику торгов - Егорову В.В., поскольку является его бухгалтером; Егоровым В.В. как участником торгов не был перечислен задаток, а также не было заключено соглашение о задатке; по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи имущества Общества с Егоровым В.В., однако Егоров В.В. не мог заключать указанный договор купли-продажи как участник торгов; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Прожогиным А.Г. был нарушен порядок опубликования сообщений, касающихся торгов; оспариваемые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, однако 13.02.2019 между Обществом и Егоровым В.В. как залогодержателем выставленного на торги имущества должника был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, установив отсутствие нарушения прав гражданки Беловой С.В. при проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога; соответствие закону порядка размещения сообщения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; соответствие закону порядка определения цены выставления на торги имущества должника без проведения независимой оценки; соответствие закону договора купли-продажи имущества должника; отсутствие заинтересованности организатора торгов ИП Топтыгиной К.А. по отношению к Егорову В.В.; законность привлечения к организации Торгов ИП Топтыгиной К.А., пришел к выводу об отсутствии основания для признания торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.02.2019, недействительными.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2019 обратился конкурсный кредитор должника Матюшина О.А. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.02.2019, в обоснование которого указала, что при организации проведения торгов были допущены ряд нарушений, а именно: исполняющим обязанности конкурсного управляющего Прожогиным А.Г. нарушен порядок опубликования сообщений, касающихся торгов; имущество Общества, находящееся в залоге у Егорова В.В. выставлено на продажу по заниженной цене.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для признания торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.02.2019, недействительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводам Беловой С.В. по рассматриваемому заявлению дана надлежащая оценка судом в определениях от 27.03.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беловой С.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис