Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-26549/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-149016/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный13АП-26549/2019) МАУ "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-149016/2018 (судья Коросташев А.А.), принятое

по иску МАУ "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ"

к ИП Алексею Алексеевичу Турию

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ" (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Турий Алексея Алексеевича (далее - ответчик, Предприниматель, исполнитель) 203 612 рублей убытков, составляющих стоимость авиабилетов, а также услуг по размещению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, общие расходы на исполнение которого составили 203 612 рублей за счет средств бюджета г. Улан-Удэ.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не основан на законодательстве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 1088, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации выступления группы "Виктор", в рамках празднования Дня города Улан-Удэ - 2018, проводимом заказчиком в полном соответствии с условиями, оговоренными двумя сторонами в данном договоре.

В соответствии с договором ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства прибыть и обеспечить концертное представление продолжительностью не менее 60 минут, 08.09.2018 в республике Бурятия, г.Улан-Удэ, площадь Советов, а истец, являясь заказчиком, в свою очередь обеспечивает обслуживание для обеспечения выступления, также проезд, проживание и питание исполнителя, в том числе группы "Виктор".

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно следующему графику: первый платеж 30 % от стоимости договора в размере 50100 рублей подтверждается платежным поручением N 10998 от 02.08.2018. Оставшаяся сумма перечисляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение пункта 3.6 договора истцом был заключен договор на приобретение авиабилетов N АС/240718 от 24.07.2018 и Дополнительное соглашение к договору на приобретение авиабилетов N АС/240718 от 24.07.2018 от 27.07.2018 с ООО "С 7 БИЛЕТ", согласно которому последний обязуется, оформить и передать истцу авиабилеты, а истец обязуется оплатить согласованную сторонами стоимость перевозки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере 253 612 рублей, в том числе первый платеж 30% от стоимости договора 50100 рублей (платежное поручение N 10998 от 02.08.2018), услуги по размещению 20 000 рублей (платежное поручение N 13283 от 25.09.2018), стоимость авиабилетов 183 512 рублей (платежное поручение N 10630 от 25.07.2018, платежное поручение N 10631 от 25.07.2018, платежное поручение N 10598 от 30.07.2018).

Истец обратился к ответчику с требованием возместить МАУ "Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ" убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена частично, в размере 50000 рублей, подтверждается платежным поручением N 74 от 20.11.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки противоправного поведения, в результате которого не обеспечено концертное выступление в связи с чем расходы, связанные с обеспечением концерта, в заявленной части не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 1088 именно заказчик обеспечивает проезд исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, отказа ответчика от совершения перелета в указанное место концерта иной авиакомпанией или что ответчик намеренно уклонялся от выполнения договора.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик прибыл в назначенный для вылета аэропорт, однако из-за задержки рейса не смог осуществить перелет к стыковочному рейсу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-149016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова