Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25114/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-6238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мочалкина А.П. по доверенности от 29.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25114/2019) ООО "СК "Мостоотряд-17" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-6238/2019 (судья Сундеева М.В), принятое

по иску ООО "Отряд подводно-технических работ"

к ООО "СК "Мостоотряд-17"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отряд подводно-технических работ" (далее - истец, ООО "Отряд ПТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Мостоотряд-17" (далее - ответчик, ООО "СК Мостоотряд-17") 2 736 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг N 161173/3-У-К от 14.11.2017, 705 195 рублей неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист выдан 08.05.2019.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 03.09.2018, заключенный между истцом и адвокатом Комлевым Александром Владиленовичем, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела. Также, в материалы дела представлено платежное поручение N 38 от 07.02.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 03.09.2018.

Определением суда от 02.08.2019 с ООО "СК Мостоотряд-17" в пользу ООО "Отряд ПТР" взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Мостоотряд-17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить расходы до 30000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и завышена, судом первой инстанции не приняты во внимание категория и характер спора, круг исследуемых обстоятельств, а также стоимость указанных юридических услуг в других юридических фирмах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных истцом расходов ответчиком заявлен довод о стоимости аналогичных услуг в иных юридических компаниях.

Вместе с тем, в данных прайсах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, представленные ответчиком прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, а также адвоката не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик в подтверждение своих возражений доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции уже снизил судебные расходы с 60 000 рублей до 40 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами и процессуальными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-6238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова