Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13799/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А34-4207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-4207/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" - Филлипова Анна Александровна (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее -общество "Уралгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее - общество "ИПИГАЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.12.2014 N ПИР/2014-105 в размере 988 034 руб. 87 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 407 руб. 57 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту от 29.12.2014 N 49; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 627 руб. 30 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту от 29.12.2014 N 50 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 исковые требования общества "Уралгеопроект" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 436 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ИПИГАЗ" просило решение суда первой инстанции изменить: рассчитать проценты по договору от 02.12.2014 N ПИР/2014-105 к взысканию за 280 дней просрочки в размере 397 330 руб.

90 коп., уменьшить размер неустойки и процентов в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок и оснований для приостановления срока исковой давности не имеется. Претензия подписана неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание к претензии не приложена. Размер процентов в пределах срока исковой давности составит 397 330 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий из-за нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При рассмотрении спора судом не учтено виновное поведение самого истца, поскольку обществом "Уралгеопроект" изначально были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. В связи с изложенным ответчик полагает, что в настоящем случае подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых просил отклонить изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2014 N ПИР/2014-105 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее также - договор; т.1, л.д. 38-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геологических изысканиям по объектам подрядчика:

- "Капитальный ремонт с заменой изоляционного покрытия газопровода КПР-14 - КС "Серпухов (КГМО-2) на участке 96 - 115 м";

- Капитальный ремонт газопровода Воскресенск - КРП 11 на участке 46-72,3 км методом замены трубы";

- "Капитальный ремонт газопровода Воскресенск - КРП-16 на участке 0-28 км методом замены трубы.".

Цена договора составляет 7 764 831 руб., кроме НДС (18%) в сумме 1 397 669 руб. 58 коп., всего с учетом НДС - 9 162 500 руб. 58 коп.

Цена договора является твердой и определяется сводной сметой (Приложение N 3) с применением понижающего коэффициента 0,8 (пункт 2.1 договора)

Срок начала работ: сентябрь 2014 года. Срок окончания работ: ноябрь 2014 года (пункты 4.1, 4.2. Договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком в соответствии с календарным планом работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного согласно приложению 4, при наличии счета (счета-фактуры), оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится на основании выставленного счета в течение 45 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 49, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 2 012 712 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 50, согласно которому общая сумма выполненных работ составляет 2 786 017 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 51, согласно которому общая сумма выполненных работ составляет 2 966 102 руб. (т.1, л.д. 47-50).

Согласно пункту 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2017 N 73, от 16.01.2017 N 74, от 29.04.2015 N884 на общую сумму 9 162 500 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 50-52) об оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца по акту от 29.12.2019 N 49 составили за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 - 414 407 руб. 57 коп.; по акту от 29.12.2019 N 50 за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 - 573 627 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 исх. N 162 с требованием об оплате процентов по договорам подряда (т.1, л.д. 53-54). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела. При этом с учетом даты выставления претензии истцом (23.03.2018), момента обращения истца с настоящим иском в суд (12.04.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов в пределах срока исковой давности только за период с 12.04.2016 по 16.01.2017 (280 дней) в сумме 436 504 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 49, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 2 012 712 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 50, согласно которому общая сумма выполненных работ составляет 2 786 017 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 N 51, согласно которому общая сумма выполненных работ составляет 2 966 102 руб. (т.1, л.д. 47-50).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 407 руб. 57 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту от 29.12.2014 N 49;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 627 руб. 30 коп. за период с 13.02.2015 по 16.01.2017 по акту от 29.12.2014 N 50.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний, выполненные работы подлежали оплате субподрядчику (исполнителю) в полном объеме.

Ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, что обществом "ИПИГАЗ" в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности по части заявленных требований, представлен альтернативный расчет в пределах срока исковой давности за период с 12.04.2016 по 16.01.2017 с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней (претензия исх. от 23.03.2018 N 162) 280 дня + 30 дней)) в размере 436 504 руб. 26 коп. (5 662 500,22 х 0,0844 / 366 х 30 = 39 173,36 + 39 733,90 = 436 504,26 (т.2, л.д. 15-22)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 23.03.2018 N 162 (т.1, л.д. 53-54), в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате по двум договором. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается копией описи вложения в ценное письмо с печатью органа почтовой связи, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика последним получена не была, корреспонденция вернулась истцу с отметкой "истек срок хранения". В судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2019 истцом на обозрение суда был представлен не вскрытый конверт, полученный в отделении почтовой связи. Конверт вскрывался в ходе судебного заседания, подлинники претензии, описи вложения судом и сторонами обозревались в ходе судебного заседания, установлено соответствие подлинных документов, представленным в материалы дела копиям, (т.1, л.д. 53-55, оборот). Согласно адресу, указанному на конверте, претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение входе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий данного обстоятельства.

Кроме того, ответчик изначально не отрицал получение претензии по электронной почте 23.03.2018 и подтверждал данный факт (т.2, л.д. 17).

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что с учетом даты выставления претензии истцом (23.03.2018), до момента обращения истца с настоящим иском в суд (12.04.2019 - штамп канцелярии суда), срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 504 руб. 26 коп. (за период с 12.04.2016 по 16.01.2017 + 30 дней ввиду соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка).

Размер процентов в сумме 436 504 руб. 26 коп. принят судом первой инстанции на основании расчета общества "ИПИГАЗ" (т.2, л.д. 17). Ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в представленных апелляционному суду письменных пояснениях верность данного расчета не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют, основан на неверном толкования норм действующего законодательства, в связи с чем основания для принятия представленного ответчиком расчета заявленных в пределах исковой давности процентов в сумме 397 330 руб. 90 коп. у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Ссылка апеллянта на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание к претензии не приложена, отклоняются апелляционным судом, поскольку неприложение к претензии доверенности на представителя, подписавшего ее, не обозначает отсутствие досудебных требований истца к ответчику. При этом истец в ходе рассмотрения дела подтверждал наличие у Черняка А.В. полномочий на представление интересов общества "Уралгеопроект". Ответчик к обществу "Уралгеопроект" за подтверждением полномочий Черняка А.В. не обращался.

Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору обществом "Уралгеопроект" подлежат отклонению, поскольку просрочка выполнения работ исполнителем (истцом) не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности по соблюдению сроков оплаты принятых работ, не является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 436 504 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-4207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова