Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-7860/12

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны (N 07АП-7860/2012(14)) на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2235/2012 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118, с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края) по жалобе Федеральной налоговой службы г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Моисеенко Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Светлоозерское", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье",

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

25 октября 2017 г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118), с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края,

Дорош Анастасии Анатольевны (далее по тексту Дорош А.А.), выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов, минуя расчетный счет должника (в размере 4 297 469,98 рублей);

- непредставлении собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг;

- погашении расходов на содержание животных, переданных на ответственное хранение ООО "Светлоозерское", в размере 938 328,54 руб. и учете в качестве текущих обязательств должника расходов в сумме 1 441 692,07 руб., а именно: на вет. препараты

21 114,45 руб., водоснабжение 1 198,09 руб., затраты на искусственное осеменение 21 721,22 руб., корм 873 431 руб., лабораторные исследования 3 580 руб., электроэнергия 520 647,31 рублей;

- непринятии мер по исполнению ООО "Светлозерское" условий договора хранения и поставки должнику молока на сумму 8 966 300 руб.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АП "Заозерное" с ООО "Раздолье" на сумму 8 527 004,04 руб. (с учетом уточнения - т.3, л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника Дорош А.А. допускались нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением от 27.11.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, действующего конкурсного управляющего должником Моисеенко Андрея Николаевича.

Определением от 13.02.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Светлоозерское", общество с ограниченной ответственность "Раздолье".

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Дорош А.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника (в размере 4 297 469,98 руб.), непредставлении собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АП Заозерное" с ООО "Раздолье" на сумму 8 527 004,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Дорош А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

Указав, что собрание кредиторов не имело право обязывать арбитражного управляющего опубликовывать данные сведения, поскольку компетенция собрания кредиторов и его полномочия установлены ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данная статья не содержит в себе права кредиторов на внесения подобных вопросов на голосование. Полагает, что все платежи, которые были направлены на поддержание жизнедеятельности должника, были вызваны наличием критической ситуации и носили исключительно эксплуатационный характер. Также суд в качестве доказательств принял информацию из незаверенной выписки с расчетного счета ООО "Раздолье". Обращает внимание на то, что судом не исследовано доказательство - претензия в адрес ООО "Раздолье" о необходимости оплаты денежных средств.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2016 г. суд освободил Журавлева Андрея Николаевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником Дорош Анастасию Анатольевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 г. по делу N А03- 1086/2017 арбитражный управляющий Дорош Анастасия Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 08.11.2017 г. Дорош А.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное".

Решением суда от 20.11.2017 г. по делу N А03-15055/2017 арбитражный управляющий Дорош Анастасия Анатольевна привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Полагая действия Дорош А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное" противоречащими требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности несоответствия требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Дорош А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное", выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника (в размере 4 297 469,98 руб.), непредставлении собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АП Заозерное" с ООО "Раздолье" на сумму 8 527 004,04 руб. При этом указал на необоснованность заявлений в остальной части, в том числе о непринятии Дорош А.А. мер по исполнению ООО "Светлоозерское" условий договора и причинении в результате указанных действий ущерба должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил обоснованность доводов ФНС России о неправомерности действий Дорош А.А. как конкурсного управляющего должником - ООО "АП "Заозерное", выразившихся в непредставлении собранию кредиторов достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника (в размере 4 297 469,98 руб.); непредставлении собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АП Заозерное" с ООО "Раздолье" на сумму 8 527 004,04 руб. подтверждены документально.

Так, доказательств исполнения Дорош А.А. как конкурсным управляющим должником решения собрания кредиторов от 02.11.2016 г. по дополнительному вопросу повестки дня "обязать конкурсного управляющего подготовить отчет о текущих расходах на проведение конкурсного производства и разместить его на сайте ЕФРСБ в течение 10 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов" в материалы дела не представлено.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.04.2017 г. не содержит сведений об общем размере начисленных, оплаченных, оставшиеся не погашенными на отчетную дату текущих обязательств должника, как и сведений об их назначении, основании их возникновения.

Соответственно, собранию кредиторов указанные сведения также не представлены.

Нарушение очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов, минуя расчетный счет должника на общую сумму 4 297 469 руб. 98 руб. также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела выписками по счетам должника, бухгалтерскими отчетами, другими представленными в материалы дела доказательствами.

Дорош А.А. указывает, что все платежи, которые были направлены на поддержание жизнедеятельности должника и были вызваны наличием критической ситуации и носили исключительно эксплуатационных характер.

Между тем, с заявлением в суд об отступлении от установленного законом порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, как и заявлениями об оспаривании сделок по перечислению за должника денежных средств, конкурсный управляющий в суд не обращался.

Также не обосновал документально, какие именно платежи направлены на предотвращение критической ситуации и в чем она выразилась.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Дорош А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "АП Заозерное" не обращалась в суд за обеспечительными мерами, направленными на разрешение отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместо этого Дорош А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником выбрала незаконный способ ведения деятельности должника в виде создания условий движения денежных средств минуя расчетный счет должника, и создала условия оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника в размере 4 297 469,98 руб.

С расчетного счета ООО "Раздолье" (покупатель молока у должника) за период с 01.01.2016 по 16.05.2017, погашены расходы ООО "АП Заозерное" на общую сумму 4 297 469,98 руб. (Приложение расходы ООО "АП Заозерное" погашенные ООО "Раздолье", в назначении платежей, указаны номера и даты писем ООО "АП Заозерное").

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, созданы условия оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника. При погашении контрагентом должника задолженности в размере 4 297 469,98 руб., по письмам ООО "АП Заозерное" у должника имелась текущая задолженность по налоговым обязательствам в размере 44 241 046,24 руб., в том числе основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 783 764,76 руб. (приложение справка от 26.09.2017 N 5269), подлежащая удовлетворению в порядке более ранней (второй) очереди текущих обязательств.

Дорош А.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд в качестве доказательств принял информацию из незаверенной выписки с расчетного счета ООО "Раздолье". С 03.08.2016 между кредитными организациями и налоговыми органами установлен электронный обмен информации в отношении налогоплательщиков. Данные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 240-ФЗ. Таким образом, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Раздолье", полученная налоговым органом в электронном виде.

Кроме того, Дорош А.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление выписки банка, не представляет собственный экземпляр выписки, из которого бы следовали иные сведения.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об обоснованности довода ФНС России о непредставлении конкурсным управляющим Дорош А.А. собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг.

Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.04.2017 отражен факт привлечения специалиста - юриста Мазалова А.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц за счет средств должника, однако, не указана информация об исполнении/неисполнении сторонами указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собранию кредиторов не представлены как сам договор возмездного оказания услуг, так акты выполненных работ. Не указана информация, за какой период выплачено, начислено вознаграждение юристу.

Доводы Дорош А.А. о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав в результате непредоставления сведений по данному договору в связи с тем, что акты приема-передачи оказанных услуг с Мазаловым А.Ю. не составлялись, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов. Доказательств расторжения договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено, как и информации о том, какие именно услуги были оказаны юристом.

Также судом принято во внимание, что непредставлением указанных сведения конкурсный управляющий нарушает п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и искажает информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Кроме того, непредставление указанных сведений лишает возможности кредиторов контролировать лимит расходов на проведение конкурсного производства в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционной суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном бездействии Дорош А.А. по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет должника от ООО "Раздолье", в результате которого не поступили в конкурсную массу денежные средства в размере 8 527 004,04 руб.

Доказательств предпринятых мер по взысканию дебиторской задолженности Дробуш А.А. в материалы дела не представлено. Само по себе возможное направление дебитору претензии (почтовые реестры не представлены) не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим всех мер принудительного взыскания данной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "Раздолье", поскольку сам факт подготовки текста претензии свидетельствует об информированности Дорош А.А. о наличии дебиторской задолженности у Должника. Отсутствие доказательств оплаты ООО "Раздолье" дебиторской задолженности Должнику и отсутствие доказательств проведения исковой работы по взысканию данной задолженности подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, по сведениям книги продаж, представленным должником в налоговый орган за период 2015 год, 4 квартал 2016 года, имеющимся в материалах обособленного спора установлено, что ООО "АП Заозерное" реализовало продукции ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) на сумму 21 027 806,07 рублей. Поступило денежных средств на расчетные счета должника от ООО "Раздолье" в размере 12 500 802,03 руб. Размер не поступивших денежных средств на расчетные счета Должника от ООО "Раздолье" составляет 8 527 004,04 руб. (21 027 806,07 - 12 500 802,03).

Таким образом, Дорош А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛ Заозерное" не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 8 527 004,04 рублей.

Соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены конкурсным управляющим Дорош А.А. и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно при удовлетворении требования ФНС России, исходил из доказанности несоответствия требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Дорош А.А. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "АП "Заозерное", выразившихся в непредставлении собранию кредиторов достоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате создания условий оплаты текущих расходов минуя расчетный счет должника (в размере 4 297 469,98 руб.); непредставлении собранию кредиторов информации об исполнении договора от 05.02.2016 N 7 на оказание юридических услуг; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АП Заозерное" с ООО "Раздолье" на сумму 8 527 004,04 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2235/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дорош Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева