Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13683/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-31292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Митрофанова Ю.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

от ответчика: Дуняшева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инчермет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2019 года

по делу N А50-31292/2018

по иску публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ОГРН 1105904014611, ИНН 5904236369)

третьи лица: Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - общество "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инчермет" (далее - общество "Инчермет", ответчик) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности на площадку для складирования (Лит. Б) площадью 3984,9 кв.м., с кадастровым номером: 59:05:0105001:308, расположенную по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Заводская, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс", на открытое складское помещение (Лит. В) площадью 3223,7 кв.м, с кадастровым номером: 59:05:0105001:335, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Заводская, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс". Также истец просил указать в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности общества "Инчермет" на указанное имущество, о снятии с кадастрового учета указанных объектов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытое акционерное общество "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.07.2019 обжаловано обществом "Инчермет" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленным. Ответчик указывает, что в процессе экспертизы были использованы средства измерения с истекшим сроком проверки, заключение эксперта не содержит вывода о полной гибели или уничтожения объекта. Ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке. Принадлежащие ответчику объекты лит. Б и лит. В объединены единым назначением, технологически неразрывно связаны со зданием лит. А, соответствуют понятию единого недвижимого комплекса, определенному в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает, что работам по восстановлению спорных объектов препятствуют принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, факт полной и безвозмездной утраты спорного имущества не установлен. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "Метафракс" считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключением эксперта установлено, что открытое складское помещение (лит. В) полностью отсутствует, площадка для складирования (лит. Б) практически полностью разрушена, не имеет прочной связи с землей и не обладает признаками объекта недвижимости и объекта капитального строительства. Истец считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии объективных недостатков экспертизы, а вызваны несогласием ответчика с результатами экспертизы, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Истец, как арендатор земельных участков, вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями. Также истец указывает, что договоры аренды земельных участков ничтожными сделками не являются. Просит оставить решение суда без изменения.

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края также против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на момент формирования земельных участков, предоставленных истцу, какие-либо объекты недвижимости на них отсутствовали. Земельные участки были переданы по результатам аукциона в отсутствие каких-либо обременений. Спорные объекты предоставляют собой остатки разрушенных замощений, прочной связи с землей не имеют, не относятся к объектам недвижимости и объектам капитального строительства. Государственная регистрация прав на эти объекты нарушают права истца на использование арендованных земельных участков.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что Управление поддерживает ранее заявленные в суде первой инстанции доводы, каких-либо дополнений по существу заявленных требований не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона между Администрацией (арендодатель) и обществом "Метафракс" (арендатор) заключен договор от 10.05.2018 N 72, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105001:524 площадью 6601 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, с видом разрешенного использования - производственная деятельность, в границах, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, на срок с 17.05.2018 по 16.05.2025.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору от 10.05.2018 N 72).

Также между Администрацией (арендодатель) и обществом "Метафракс" (арендатор) заключен договор от 10.05.2018 N 73, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105001:528 площадью 4433 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, с видом разрешенного использования - производственная деятельность, в границах, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, на срок с 17.05.2018 по 16.05.2025.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору от 10.05.2018 N 73).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 05.06.2018.

06.06.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности общества "Инчермет" на следующие объекты: площадка для складирования (лит. Б) площадью 3984,9 кв.м, с кадастровым номером 59:05:0105001:308 (объект 1); открытое складское помещение (лит. В) площадью 3223,7 кв.м с кадастровым номером 59:05:0105001:335 (объект 2), расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Заводская, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс".

По результатам обследования, проведенного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", установлено, что объект 1 представляет собой замощение из разрушенного слоя асфальтобетона (остатков), замощение частично покрыто растительным слоем. Объект 2 представляет собой неогороженную открытую площадку на земельном участке, отсыпанную песчано-гравийной смесью, частично покрытую растительным слоем. Согласно данному техническому заключению экспертной организации от 18.09.2018 N 051 объекты представляют собой остатки разрушенных замощений, прочной связи с землей не имеют и не относятся к объектам недвижимости и объектам капитального строительства.

Ссылаясь на то, что указанные объекта ранее располагались в границах арендованных им земельных участков, при этом данные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, фактически разрушены, записи об объектах в ЕГРН нарушают права истца, поскольку ограничивают возможность реализации правомочий законного и добросовестного пользователя участков, общество "Метафракс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истец указал на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, а также на фактическое их разрушение.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Применение закона нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в частности указано, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.12.2010 N 1436/10-ОУИ, согласно которому ответчик приобрел у ОАО "Пермавтодор" сооружение - складское помещение (лит. В) и сооружение - площадка для складирования (лит. Б), расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Заводская, район БРУ, северо-западнее промплощадки ОАО "Метафракс".

В виду наличия разногласий относительно местонахождения спорных объектов и их технического состояния по делу судом первой инстанции была назначена геодезическая и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов N СН-40 от 11.06.2019.

Экспертным заключением N СН-40 установлено, что объект "площадка для складирования (лит. Б)" с кадастровым номером 59:05:0105001:308 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:528. Часть объекта расположена за границами указанного земельного участка. Объект "открытое складское помещение (лит. В)" с кадастровым номером 59:05:0105001:524 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:528. Часть объекта расположена за границами указанного земельного участка. "Площадка для складирования (лит. Б)" являлась объектом строительства и объектом недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2004. Оснований считать "открытое складское помещение (лит. В)" объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества по состоянию на 22.11.2004 не имеется. При этом "площадка для складирования (лит. Б)" представляет собой остатки разрушенного асфальтового покрытия, не имеющего прочной связи с землей и не обладающего признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества. Объект "открытое складское помещение (лит. В)" представляет собой земельный участок с грунтовым покрытием. Элементы сооружений на территории отсутствуют. Перемещение разрушенных железобетонных конструкций, расположенных под грунтовым проездом, возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Объект не обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы экспертов в экспертном заключении носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в процессе экспертизы были использованы средства измерения с истекшим сроком проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

От экспертной организации в арбитражный суд была предоставлена уточняющая информация по использовавшимся в процессе проведения экспертизы средствам измерения. Указано, что в процессе проведения экспертизы была использована аппаратура геодезическая спутниковая Spectra Precision SP80, рег. N 59191-14, заводской номер 5714550152, свидетельство о поверке N G324, дата поверки 23.08.2018, действительно до 22.08.2019.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возражения ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов относительно определения координат наложения спорных объектов с земельными участками, предоставленными в аренду истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства относительно нахождения объектов в границах рассматриваемых земельных участков.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, последнее обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении N СН-40, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о том, что спорные объекты к моменту разрешения спора не обладают признаками прочной связи с землей, при которой их перемещение повлечет несоразмерный ущерб, и не обладают признаками недвижимой вещи. Установив, что регистрация в ЕГРН права собственности на спорные объекты, являющиеся движимым имуществом и фактически прекративших свое существование в натуре, нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком, находящимся частично под данными объектами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению.

Наличие зарегистрированных прав на объекты, расположенные в пределах арендуемых земельных участков, препятствует истцу в реализации прав арендатора земельных участков.

Кроме того, по смыслу пункта 52 вышеприведенного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорных объектов, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренде, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Государственная регистрация права собственности на объекты, не имеющие признаки недвижимости, расположенные на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав законного владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма N 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац девятый пункта 3 Информационного письма N 153).

Настоящий негаторный иск заявлен арендатором, уполномоченный представитель собственника - Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причем Администрация поддерживает исковые требования истца. Таким образом, общество "Метафракс" является надлежащим истцом по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что решение по настоящему спору является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества "Инчермет" на спорные объекты.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов к зданию, расположенному на соседнем земельном участке, о наличии единого недвижимого комплекса по смыслу статьи 133.1 ГК РФ, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), право собственности на эти объекты как на единый недвижимый комплекс не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 23.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-31292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов