Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 11АП-13221/19

г. Самара

18 октября 2019 г.

Дело N А65-14134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича - представитель Сагадеев И.И. по доверенности от 14.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г., принятое по заявлению Купцовой Алины Николаевны о признании права собственности на жилое помещение и заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Рифката Равельевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-14134/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года принято к производству заявление Соловьева Андрея Геннадьевича, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) в отношении ООО "Химстрой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Фаррахов Рифкат Равельевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1651038246 ОГРН 1031619010807) о признании недействительной сделкой договор на долевое участие в строительстве жилья N 61д-58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенный между ООО "Химстрой" и Купцовой Алиной Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г., заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 28.03.2019 г. Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2019 года поступило требование Купцовой Алины Николаевны, о признании за Купцовой Алиной Николаевной право собственности на трехкомнатную квартиру N 355 общей площадью 81,16 кв.метров, расположенную на 10-ом этаже жилого дома 58/02 по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов мкр.-н 58 (вх. N 24406).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется обособленный спор по делу N А65-14134/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1651038246 ОГРН 1031619010807) о признании недействительной сделкой договор на долевое участие в строительстве жилья N 61д-58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенный между ООО "Химстрой" и Купцовой Алиной Николаевной, применении последствий недействительности сделки (вх. 58205).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года требование Купцовой Алины Николаевны и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1651038246 ОГРН 1031619010807) Фаррахова Рифката Равельевича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1651038246 ОГРН 1031619010807) Фаррахова Рифката Равельевича о признании недействительной сделки: договора на долевое участие в строительстве жилья N 61д-58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенной между ООО "Химстрой" и Купцовой Алиной Николаевной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взыскано с ООО "Химстрой", в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Заявление Купцовой Алины Николаевны о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 355, общей площадью 81,16 кв.м., расположенную на 10 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д.1 (58/02), удовлетворено.

Признано за Купцовой Алиной Николаевной право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 355, общей площадью 81,16 кв.м., расположенную на 10 этаже в 8-ой секции в многоквартирном доме 58/02 в г.Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д.1 (58/02).

Настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан права собственности за Купцовой Алиной Николаевной".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Химстрой" Фаррахов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 октября 2019 г. объявлен перерыв до 16 октября 2019 г, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От представителя конкурсного управляющего ООО "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных второй стороной, а именно договор на долевое участие в строительстве жилья N 61д-58/02-НЧ от 26.01.2012 г., заключенной между ООО "Химстрой" и Купцовой А.Н., а также справка от 26.01.2012 о расчетах.

При этом ссылается, что в указанных документах содержится имитация подписи и.о. директора ООО "Химстрой" Карпенко А.В., что подтверждается заключением специалиста N 17-1/17 2018 г., которое было проведено по заявлению Зимирева Е.И. специалистами ООО "Эксперт.Ру".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. 65 части 3 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом заявление о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268, части 2 АПК РФ отказал в приобщении заключения специалиста, ввиду недоказанности представления данного ходатайства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Химстрой" Фаррахова Рифката Равельевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2019 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, заявитель указал, что 26.01.2012 г. между ООО "Химстрой" (Застройщик") и гр. Купцова А.Н. был заключен договор N 61д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому, Застройщик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры N 355 общей проектной площадью 81,16 квадратных метров, расположенную в многоквартирном жилом доме N 58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58 в срок до 4 кв. 2007 г.

В качестве доказательств оплаты за указанную квартиру Купцова А.Н. представила справку ООО "Химстрой" об оплате от 26.01.2012 г.

По решению Набережночелнинского городского суда от 10.02.2016 г. по делу N 2-2318/2016, произведена государственная регистрация договора долевого участия N 61 д-58/02--НЧ.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с требованием о признании недействительными договора N 61д-58-02-НЧ от 26.01.2012.

В обоснование требования указывает, что отсутствуют доказательства оплаты стоимости квартиры ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2012.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенный между ООО "Химстрой" и ОАО "Химстрой", в настоящий момент расторгнут.

По мнению конкурсного управляющего, договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО "Химстрой" и ответчиком от 26.01.2012 является недействительной сделкой по основаниям ст.61.2. Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО "Химстрой" банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.06.2017, оспариваемый договор заключен 26.01.2012. Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под период регулирования ст. 61.2., ст.61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ ).

Свобода договора (с. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление мотивировал тем, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность Вагизова М.Т. по договору долевого участия в строительстве полностью выполнена, квартира находится в его фактическом владении, пришел к выводу о наличии оснований о признании права собственности за Вагизовым М.Т., Республика Татарстан, Тукаевский р-н., право собственности на однокомнатную квартиру N 38 общей проектной площадью 44,49 квадратных метров, расположенную на 9 этаже, многоквартирного жилого дома N 58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58.

Как установлено судом, апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N 2-33-12810/2018, от 14.05.2018 по делу N 33-8026/2018, производство по делам по искам граждан к ООО "Химстрой" о признании права собственности прекращены в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции было указано, что поскольку в отношении должника ООО "Химстрой" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 введена процедура наблюдения, право требования о признании права собственности на жилое помещение с учетом положений ст.ст. 130, 134, 71, 100, 201.4 Закон о банкротстве должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении аналогичных споров о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме 58/02 в г. Набережные Челны, в том числе в рамках рассмотрения заявления Седельникова П.Г., установлено, что 08.08.2006 между ООО "Химстрой" (должник, застройщик) и ОАО "Химстрой" (заказчик-подрядчик) был заключен договор о взаимном сотрудничестве, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1. договора ОАО "Химстрой" по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем ООО "Химстрой".

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора).

Доля ОАО "Химстрой" составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 рублей в жилом доме, указанном в п.1. договора (п. 1.6. договора).

Для выполнения работ ООО "Химстрой" обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передать ОАО "Химстрой" земельный участок под строительство, проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, на период строительства - точки подключения электроснабжения, воды, тепла. Кроме того, ОАО "Химстрой" обязуется принять от ООО "Химстрой" законный строительством объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительные работы осуществляло ОАО "Химстрой", которое заключило с ООО "Химстрой" договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО "Химстрой" и подрядчик ОАО "Химстрой" фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО "Химстрой" Матющенко Д.В. одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) "Химстрой", а генеральным директором ОАО "Химстрой" являлся Матющенко В.И. - отец Матющенко Д.В.

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО "Химстрой", по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительством.

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвентN 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и ООО "Химстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инвN 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02.

По акту приема-передачи N 2 от 17.05.2007 земельный участок и объект незавершенного строительством Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы ООО "Химстрой".

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось ООО "Химстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 ООО "Химстрой" выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны. N N Ш16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО "Химстрой" (должник, застройщик) и ОАО "Химстрой" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись N 16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Предмет договора является финансирование ОАО "Химстрой" доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект), составляющий от общей площади жилого дома 24 587, 56 кв.м. (п.1.1. договора).

ОАО "Химстрой" (дольщик) финансирует объект, указанный в п.1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м., с указанием номеров квартир (п.1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 рублей (п.1.3. договора).

Таким образом, условия договора от 10.04.2009 аналогичны условиям договора от 08.08.2006.

В порядке встречного предоставления ООО "Химстрой" согласовало передачу ОАО "Химстрой" квартир и нежилых помещений в жилом доме, в частности спорного объекта, что также усматривается из договора от 10.04.2009.

Решением Набережночелнинского городского суда от 15.03.2010 г. по делу N 2-1863/2010, произведена государственная регистрация договора долевого участия N 70д-58/0202006-НЧ.

18.07.2009 дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенным между ОАО "Химстрой" и ООО "Химстрой", стороны предусмотрели поскольку строительство ведется в условиях сложной экономической ситуации, имеются факты остановки заводов-поставщиков строительных материалов, кредитование реального сектора, строительные работы по объекту осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года.

05.07.2010 между ООО "Химстрой" (застройщик) и ОАО "Химстрой" (заказчик- подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 3, 4 соглашения, ОАО "Химстрой" передает, а ООО "Химстрой" принимает затраты по строительству объекта на сумму 378 505 025 рублей по акту приема-передачи незавершенного строительства, проектную, техническую, исполнительную документацию на строительство объекта.

Кроме того, письмом исх. N 152 от 15.11.2011 ОАО "Химстрой" в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Химстрой" в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО "Химстрой" (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Как установлено судом, в настоящий момент конкурсным управляющим подано заявление в регистрирующий орган о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009.

ОАО "Химстрой" ликвидировано в виду завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2017 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, письмом исх. N 152 от 15.11.2011 ОАО "Химстрой" в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Химстрой" в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО "Химстрой" (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим подано заявление в регистрирующий орган о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009.

ОАО "Химстрой" ликвидировано в виду завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2017 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

26.01.2012 г. между ООО "Химстрой" (Застройщик") и гр. Купцова А.Н. был заключен договор N 61д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому, Застройщик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры N 355 общей проектной площадью 81,16 квадратных метров, расположенную в многоквартирном жилом доме N 58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58 в срок до 4 кв. 2007 г.

В качестве доказательств оплаты за указанную квартиру Купцова А.Н. представила справку ООО "Химстрой" об оплате от 26.01.2012 г.

По решению Набережночелнинского городского суда от 10.02.2016 г. по делу N 2-2318/2016, произведена государственная регистрация договора долевого участия N 61 д-58/02--НЧ.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны N RU16302000-119-2016.

Разрешением от 29.08.2016 N RU16302000-119-2016 жил жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, дом 58/02 введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности должника, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 355 не регистрировалось, отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру N 38 в доме по адресу: г. Набережные Челны, домN58/02.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

В силу разъяснений, данными в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, согласно которой отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что требование заявлено в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который 29.08.2016 введен в эксплуатацию до даты принятии заявления о признании должника банкротом, а акт либо иной документ о передаче спорной квартиры не подписан, несмотря на то что, заявитель обратился к обществу за подписанием такого акта.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, при этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Как уже ранее установлено, заявителем исполнены обязательства по договорам в части оплаты квартиры.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора судом исследованы материалы иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве о признании права собственности.

Так судом установлено, что начало строительства жилого дома имело место с заключения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006 между ООО "Химстрой" (должник, застройщик) и ОАО "Химстрой" (заказчик-подрядчик). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1. договора ОАО "Химстрой" по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем ООО "Химстрой".

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора).

Доля ОАО "Химстрой" составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 рублей в жилом доме, указанном в п.1. договора (п. 1.6. договора).

Для выполнения работ ООО "Химстрой" обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передать ОАО "Химстрой" земельный участок под строительство, проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, на период строительства - точки подключения электроснабжения, воды, тепла. Кроме того, ОАО "Химстрой" обязуется принять от ООО "Химстрой" законный строительством объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительные работы осуществляло ОАО "Химстрой", которое заключило с ООО "Химстрой" договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО "Химстрой" и подрядчик ОАО "Химстрой" фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО "Химстрой" Матющенко Д.В. одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) "Химстрой", а генеральным директором ОАО "Химстрой" являлся Матющенко В.И. - отец Матющенко Д.В.

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО "Химстрой", по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

27.03.2009 ООО "Химстрой" выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны. N N Ш16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010 г.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО "Химстрой" (должник, застройщик) и ОАО "Химстрой" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись N 16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Предмет договора является финансирование ОАО "Химстрой" доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект), составляющий от общей площади жилого дома 24 587, 56 кв.м. (п.1.1. договора).

ОАО "Химстрой" (дольщик) финансирует объект, указанный в п.1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м., с указанием номеров квартир (п.1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 рублей (п.1.3. договора).

Таким образом, условия договора от 10.04.2009 аналогичны условиям договора от

08.08.2006.

Письмом исх. N 152 от 15.11.2011 ОАО "Химстрой" в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Химстрой" в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО "Химстрой" (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

В договоре от 08.08.2006 предусматривалось выполнение определенного сторонами объема работ по строительству, а оплата - передачей прав на площади в жилом доме по оговоренной цене.

В связи с этим договор от 08.08.2006 квалифицируется как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений подлежали применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

С выполнением ОАО "Химстрой" своих подрядных обязательств, у ООО "Химстрой" возникло обязательство по встречному предоставлению подрядчику - оплате обусловленной цены (пункт 1 статьи 740, статья 746 ГК РФ).

В порядке встречного предоставления ООО "Химстрой" согласовало передачу ОАО "Химстрой" квартир и нежилых помещений в жилом доме, в частности нежилое помещение офис N 2 общей площадью 135,68 кв.м., в 5 подъезде, что также усматривается из договора от 10.04.2009.

Кроме того, вступившим в законную силу до рассмотрения по существу данного обособленного спора решением суда общей юрисдикции подобная передача признана состоявшейся (решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу N 2-2318/2016).

Суд удовлетворил требование заявителя о государственной регистрации договора N 71д-58/02-2006-НЧ, заключенного между ОАО "Химстрой" и Латфуллиным А.Ш. В ходе рассмотрения дела ООО "Химстрой" в своем отзыве подтвердил, что ОАО "Химстрой" полностью рассчитался с застройщиком за уступаемые истцу имущественные права на квартиру N 101 жилого дома 58/02 г. Набережные Челны, и к совершенным сделкам по переуступке прав требований претензий не имеет.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из названной нормы права следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Закона о регистрации для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве помимо заявления сторон договора также необходимы сам договор об уступке прав требований и справка, подтверждающая полную или частичную оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, поскольку наличие факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, является необходимым условием для осуществления регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в силу прямого указания Закона о регистрации, суд при рассмотрении соответствующего спора также должен установить наличие такой оплаты.

Исходя из вышеизложенного, принятие судом общей юрисдикции решения о регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, свидетельствует о том, что судом, в рамках рассмотрения указанного спора, дана оценка совершенным сделкам на предмет их заключенности и действительности (ничтожности), а также установлен факт оплаты по договору долевого участия первоначальным участником, поскольку указанные обстоятельства, входят в предмет доказывания по указанному спору.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

При рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, судом было установлено, что согласно ответу Исполнительного

комитета муниципального образования города Набережные Челны, представленному при рассмотрении аналогичного спора по заявлению Седельникова П.Г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018) строительство жилого дома 58/02 осуществлялось недобросовестным застройщиком ООО "Химстрой". Объект долевого строительства, жилой дом 58/02, был отнесен к числу проблемных объектов. В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07 декабря 2015 N УП-1170 "Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов" и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта "Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65-03, и строительство новых жилых комплексов 14-го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны" инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось ООО "Современное строительство".

Также, судом установлено, что завершение строительства осуществлялось силами участников долевого строительства путем создания ЖСК.

Доказательств, что строительство жилого дома велось исключительно на собственные средства самого застройщика ООО "Химстрой", не имеется.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции из письма исх. N 152 от 15.11.2011 ОАО "Химстрой" не возможно установить в какой части не исполнено обязательство по финансированию жилого дома и однозначно утверждать о том, что ОАО "Химстрой" не исполнил обязательство по оплате именно спорной квартиры.

Наличие доказательств возможности первоначального участника строительства ОАО "Химстрой" осуществить частичное финансирование строительства жилых помещений как по договору долевого участия от 08.08.2006, так и по идентичному договору от 10.04.2009, заключенному сторонами уже после получения разрешения на строительство, признание обоснованным требования одного из участников строительства отказ другим участникам строительства в удовлетворении аналогичных требований влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку отсутствуют доказательства целевого финансирования ОАО "Химстрой" строительства жилых помещений лишь в отношении конкретных (конкретного) объекта.

Цель законодательного регулирования соответствующего института, состоит, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Закон не исключает признания застройщиком лица, которое является правообладателем земельного участка или объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В настоящем конкретном случае, ООО "Химстрой", в отсутствие разрешения на строительство 08.08.2006 заключил договор о взаимном сотрудничестве с ОАО "Химстрой", который в свою очередь, заключил договор уступки права требования квартир к застройщику -ООО "Химстрой".

Кроме того, из письма исх. N 152 от 15.11.2011 ОАО "Химстрой" не возможно установить в какой части не исполнено обязательство по финансированию жилого дома и однозначно утверждать о том, что ОАО "Химстрой" не исполнил обязательство по оплате именно спорного нежилого помещения.

Наличие доказательств возможности первоначального участника строительства ОАО "Химстрой" осуществить частичное финансирование строительства жилых помещений как по договору долевого участия от 08.08.2006, так и по идентичному договору от 10.04.2009, заключенному сторонами уже после получения разрешения на строительство, признание обоснованным требования одного из участников строительства отказ другим участникам строительства в удовлетворении аналогичных требований влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку отсутствуют доказательства целевого финансирования ОАО "Химстрой" строительства жилых помещений лишь в отношении конкретных (конкретного) объекта.

Цель законодательного регулирования соответствующего института, состоит, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Закон не исключает признания застройщиком лица, которое является правообладателем земельного участка или объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В настоящем случае, ООО "Химстрой", в отсутствие разрешения на строительство 08.08.2006 заключил договор о взаимном сотрудничестве с ОАО "Химстрой", который в свою очередь, заключил договор уступки права требования квартир к застройщику -ООО "Химстрой".

Строительные работы осуществляло ОАО "Химстрой", которое заключило с ООО "Химстрой" договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО "Химстрой" и подрядчик ОАО "Химстрой" фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО "Химстрой" Матющенко Д.В. одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) "Химстрой", а генеральным директором ОАО "Химстрой" являлся Матющенко В.И. - отец Матющенко Д.В.

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО "Химстрой", по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО "Химстрой" (должник, застройщик) и ОАО "Химстрой" (дольщик) был заключен аналогичный договор на долевое участие в строительстве жилья.

Такая схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство (определение ВС РФ от 22.08.2016 N304-ЭС16-4218).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования к застройщику не только в случае заключения договора по правилам ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (определение ВС РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Купцова А.Н., является непрофессиональным инвестором, в связи с чем, передавая денежные средства участнику строительства во исполнение договора уступки права требования, он располагали совокупностью документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента должника, в том числе договорами долевого участия, зарегистрированными в установленном порядке; согласием застройщика на уступку прав требований, подтверждение застройщиком об исполнении первоначальным участником договорных обязательств, в связи с чем при отсутствии доказательств принятия застройщиком необходимых мер, направленных на защиту своих имущественных прав, которые он полагает нарушенными, действия каждого из них невозможно охарактеризовать как неосмотрительные.

Кроме того, за иными участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности на большую часть квартир, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012).

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, не может быть один и тот же порядок согласования расчетов путем передачи квартир действителен в отношении одних квартир и недействителен в отношении квартиры N 42. Такой подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание права собственности участников строительства на спорные квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартир.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителей права должника не нарушает.

При банкротстве общества требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены (решение Набережночелнинского городского суда от 30.01.2018 по делу N 2-1295/2018, от 31.01.2018 по делу N 2-1350/2018).

Судом установлено, что Купцова А.Н. в настоящее время проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае права и законные интересы заявителей подлежат судебной защите путем закрепления за ними права собственности на квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенному между ОАО "Химстрой" (участник, инвестор) и ООО "Химстрой" (застройщик), в части спорного жилого помещения, не произведена участником долевого строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу N А65-28374/2015, не установлен факт неисполнения обязанности ОАО "Химстрой" перед ООО "Химстрой" по оплате по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2009 именно в части спорного нежилого помещения. Указанным решением судом было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Химстрой" о признании права собственности на иные нежилые помещения.

В связи с чем, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу N А65-28374/2015 в части иных нежилых помещений, как доказательство неисполнения ОАО "Химстрой" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве. При том, что имеется решение Набережночелнинского городского суда от 26.05.2014 по делу N 2-6314/2012 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в части именно спорного жилого помещения.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего, что заключение договора долевого участия произошло с одновременным переводом долга, является несостоятельным.

Спорная сделка никак не изменила имущественную сферу должника, поскольку при уступке прав требований, у должника возникает обязанность передать объект долевого строительства новому кредитору.

Объем обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве определен не только договором, но и законом.

Право требовать передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства только при наличии факта оплаты объекта долевого строительства.

Односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительств от 09.04.2009, заявленный ООО "Химстрой" (застройщик) в настоящий момент после завершения строительства, не свидетельствует о недействительности договора участия в долевом строительстве от 26.01.2012. На момент заключения оспариваемого договора, договор участия в долевом строительстве в части спорного жилого помещения не был расторгнут.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель как лицо, полностью исполнившие свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ним права собственности на оплаченный объект.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что Купцова А.Н. исполнила со своей стороны обязательства в рамках договора N 61д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья опровергается материалами дела.

Иные доводы конкурсного управляющего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 июля 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г., по делу N А65-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина