Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-13384/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-19707/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-19707/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Гулько Евгений Дмитриевич, ОГРНИП 316745600201453, г. Челябинск, (далее - истец), 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, о взыскании неустойки в размере 23 331 руб. 28 коп.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Ахметьзянова Данила Комальдиновича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены частично с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в пользу истца - Гулько Евгения Дмитриевича, взыскана неустойка за период с 17.12.2016 по 15.02.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2016 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 2790, государственный регистрационный знак Р206МТ174, под управлением водителя Распопова Д.А. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0368752621, страховщик СК "Подмосковье") и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р124СН174, под управлением водителя Ахметьзянова Д.К. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0715823416, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016 (л.д. 54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2016 (л.д. 55), извещением о ДТП от 07.05.2016 (л.д. 48).

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р124СН174, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 07.05.2016, справке о ДТП от 07.05.2016.

Собственником Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р124СН174, является Ахметьзянов Д.К. (л.д. 49,50). 13.05.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии (л.д 29,30,47).

16.06.2016, в связи с отсутствием оплаты, потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 113 248 руб. 00 коп., возмещении оплаты услуг независимой экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., приложив к претензии экспертное заключение N 132-05-2016 (л.д. 46).

Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 21.06.2016 (л.д. 36), платежным поручением N 386 от 22.06.2016 (л.д. 37).

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, потерпевший обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба (л.д. 44-45).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.12.2016 по делу N 2-11536/2016 исковые требования Ахметьзянова Д.К. удовлетворены частично: с ответчика взысканы страховая выплата в размере 38 248 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-11).

Указанное решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2017, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 15.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 539359 от 15.02.2017 на сумму 114 248 руб. 00 коп. (л.д. 12,40), актом о страховом случае (л.д. 41).

Договором цессии N 004/19 от 22.05.2019 собственник поврежденного транспортного средства Ахметьзянов Д.К. (цедент) уступил ИП Гулько Е.Д. (цессионарий) право требования неустойки за период просрочки с 17.12.2016 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме в должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знако Р124СН174, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 07.05.2016 в г.Челябинске, около дома N 2 по ул.Лобкова (наезд на стоящий автомобиль), виновником аварии является водитель автомобиля 2790, государственный регистрационный знак Р206МТ174, Распопов Д.А. (л.д. 13).

Согласно п.1.4. договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 3 000 руб. 00 коп. в день подписания договора. Передача цеденту указанной денежной суммы подтверждается распиской от 22.05.2019 (л.д. 14).

23.05.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 17.12.2016 по 15.02.2017 в размере 23 331 руб. 28 коп. (л.д. 8,42).

27.05.2019 страховая компания письмом N 468129-19/А ответила на претензию, в котором отказала в выплате неустойки (л.д.43).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 22.05.2019 N 004/19 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.12.2016 по делу N 2-11536/2016. Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Потерпевший обратился за страховой выплатой 13.05.2016, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 02.06.2016.

В связи с отсутствие выплаты потерпевший 16.06.2017 обратился к ответчику с претензией. Ответчиком 22.06.2016 произведена выплата в размере 75 000 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.12.2016 по делу N 2-11536/2016 требования Ахметьзянова Д.К. удовлетворены частично, в том числе, взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка за период с 03.06.2016 по 16.12.2016, а также штраф, расходы на оценку, компенсация морального вреда и судебные издержки, поэтому суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потерпевшего и положений Закона об ОСАГО.

Ответчиком доплата произведена только по решению суда платежным поручением N 539359 от 15.02.2017, то есть также с нарушением срока.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано было рассмотреть заявление Ахметьзяновой Д.К. и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 03.06.2016.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.12.2016 по 15.02.2017, согласно которому размер неустойки составляет 23 331 руб. 28 коп.: 38248 х 1% х 61 = 23331,28.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что истцом снижен размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 10 000 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.05.2019 между ИП Гулько Е.Д. и Колотушкиной Е.П. (л.д.15).

В соответствии с условиями договора заказчик исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию неустойки по договору цессии N 004/19 от 22.05.2019, заключенному между заказчиком и Ахметьзяновым Д.К.

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги лично. В пункте 4.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 22.05.2019 на сумму 5000 руб.00 коп. (л.д. 16)

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-19707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова