Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-11279/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А12-12212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-12212/2019

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда (ИНН: 3447010212, ОГРН: 1023404289281)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" (ИНН: 7733628021, ОГРН: 1077762011304),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Лизенко Владимира Ивановича, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

об обязании сноса объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" (далее - ООО "ИСТ МАРКЕТ", ответчик) с иском с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного нежилого здания без остекления, прямоугольной постройки с габаритным размером 13х12 метров, с выступающим пятигранным эркером, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070003:33 по ул. Самарская, 1л г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ИСТ МАРКЕТ" за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного нежилого здания без остекления, прямоугольной постройки с габаритным размером 13х12 метров, с выступающим пятигранным эркером, расположенного на земельном участке с кадастровым N 34:34:070003:33 по ул. Самарская, 1л г. Волгограда..

ООО "ИСТ МАРКЕТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при приобретении недвижимости в собственность и перезаключении с администрацией договора аренды, спорное строение уже располагалось на земельном участке, было возведено не ответчиком, а третьи лицом, в связи с чем заявитель на него не может быть возложена обязанность по демонтажу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 29.08.2018 года произведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 34-34 070003:33), площадью 4742 кв.м, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, 1л, и расположенных на нем объектов.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты:

- здание реагентного корпуса (кадастровый N 34:34:070003:197, общей площадью 662, 8 кв.м, собственник ООО "ИСТ МАРКЕТ",

- металлический ангар;

- металлические гаражи;

- трехэтажное нежилое здание без остекления - объект капитального самовольного строения, прямоугольной постройки с габаритным размером 13x12 метров и с выступающим пятигранным эркером. При визуальном осмотре установлено, что наружные фасадные работы завершены, кровля четырехскатная с организованным стоком дождевых и талых вод. Здание примыкает к построенным ранее металлическим гаражам и возведено в отсутствие разрешения на строительство. Согласно договору аренды N 9028 от 26.02.2010 земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания корпуса реагентного хозяйства.

20.03.2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда повторно произведен осмотр земельного участка (кадастровый номер 34:34:070003:33), площадью 4742 кв.м, по адресу Волгоград, Кировский район, ул. Самарская,1л, и расположенных на нем объектов.

В результате повторного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым N 34:34:070003:33 по ул. Самарская, 1л г. Волгограда расположены объекты:

- здание реагентного корпуса (с кадастровым N 34:34:070003:197, общей площадью 662,8 м2) (поз.1 на схеме) (собственник ООО "ИСТ МАРКЕТ");

- металлический ангар (поз.2);

- металлические гаражи (поз.3);

- трехэтажное нежилое здание без остекления - объект капитального самовольного строения (поз.4), прямоугольной постройки с габаритным размером 13x12 метров и с выступающим пятигранным эркером. При визуальном осмотре установлено, что наружные фасадные работы завершены, кровля четырехскатная с организованным стоком дождевых и талых вод. Здание примыкает к построенным ранее металлическим гаражам. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. На момент осмотра строительные работы не велись.

Указанный земельный участок предоставлен гр. Лизенко Владимиру Ивановичу на основании договора аренды земельного участка N 9028 от 26.02.2010 года, срок действия с 25.01.2010 года по 25.01.2035 года, для эксплуатации здания корпуса реагентного хозяйства.

Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда подготовлено изменение от 22.06.2017 года к договору аренды N 9028 от 26.02.2010 года в части смены арендатора на ООО "ИСТ МАРКЕТ". Данное изменение к договору подписано в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, по справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, опубликованной на официальном сайте Росреестра, данное изменение к договору аренды не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019 года, земельный участок с кадастровым номером 34:34:070003:33, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1л, Волгограда, вид разрешенного использования - здание корпуса реагентного хозяйства размещения промышленных объектов, находится в аренде у Лизенко В.И.

По сообщению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 03.08.2018 года, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.05.2018 года N 1748р ООО "ИСТ МАРКЕТ" отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:33, площадью 4742 кв.м, с разрешенным использованием: здание корпуса реагентного хозяйства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1л, связи с отсутствием документов (сведений), подтверждающих право ООО "ИСТ МАРКЕТ" на трехэтажное здание, металлический ангар, металлические гаражи, расположенные на данном земельном участке.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, земельный участок с кадастровым номером 34:34:070003:33, площадью 4742 кв.м, по ул. Самарская, 1л г. Волгограда, и возведенный на нем трехэтажный нежилой объект расположены в зоне П-2 производственно-делового назначения. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации здания корпуса реагентного хозяйства. В соответствии с картой зон с особыми условиями с пользования территории участок расположен частично в водоохранной зоне, полностью в промышленной зоне предприятий, III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, водоохранная зона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства не представлены, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым N 34:34:070003:33, площадью 4742 кв.м, по ул. Самарская, 1л г. Волгограда, и возведенный на нем трехэтажный нежилой объект расположены в зоне П-2 производственно-делового назначения. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации здания корпуса реагентного хозяйства. В соответствии с картой зон с особыми условиями с пользования территории участок расположен частично в водоохранной зоне, полностью в промышленной зоне предприятий, III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, II пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, водоохранная зона.

Никаких доказательств того, что Лизенко В.И. - прежний арендатор земельного участка, на котором расположено спорное строение, когда-либо обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство капитального объекта в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушена установленная законом процедура предоставления для строительства земельного участка, о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для сноса спорного строения.

Довод жалобы, что возведение самовольных построек осуществлено не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Правообладателем здания реагентного корпуса с кадастровым номером 34:34:070003:197 является собственник ООО "ИСТ МАРКЕТ" (л.д. 48-49), земельный участок с кадастровым номером 34:34:070003:33, площадью 4742 кв.м, на котором расположено спорное строение, предоставлен для использования здание корпуса реагентного хозяйства, в предоставлении ООО "ИСТ МАРКЕТ" земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:33 в собственность без проведения торгов отказано, в том числе по причине отсутствия документов на спорное трехэтажное здание (л.д. 43-44), факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:070003:33 ответчик не опровергает. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае ООО "ИСТ МАРКЕТ" является надлежащим ответчиком по иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-12212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина