Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-1740/16

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А20-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу N А20-1406/2015 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" Котова Никиты Андреевича, с участием общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700450417, ИНН 0706003388),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 22.07.2015 заявление общества признано обоснованным, в отношении общества "Черектеплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

Решением суда от 09.06.2016 открытое акционерное общество "Черектеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. Определением суда от 28.02.2018 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 1 030 319,98 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Котова Н.А

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 26 094 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А20-1406/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. Заявление о взыскании судебных расходов в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал налогового органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в общей сумме 204 225 руб. 98 коп. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 204 225 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при взыскании транспортных расходов не были приняты во внимание цены на транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Кроме того, суд не исследовал вопрос неоднократного отложения судебного заседания, что способствовало увеличению транспортных расходов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции уменьшая суммы судебных расходов не обосновал их разумность. Кроме того, взыскиваемая сумма значительно ниже суммы, установленной тарифом адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу N А20-1406/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Котова Н.А., одновременно, уполномоченный орган просил вернуть в конкурсную массу должника выплаченные незаконно расходы на оплату привлеченных лиц в период процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.06.2017 жалоба принята к производству.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Определением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 по делу А20-1406/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2018 по делу N А20-1406/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Для защиты законных прав, а также представления интересов конкурсного управляющего в рамках указанного обособленного спора между Котовым Н.А, и Моисеевым А.А., Югай С.И., а также Ага-Кулиева Ю.Э. заключены договоры на оказание юридической помощи N 1730к от 15.07.2017 (т.д. 7 л.д. 81-82), N 15 от 10.10.2017 (т.д. 7 л.д. 94-95), N 67/2017 от 01.12.2017 (т.д. 7 л.д. 100-102).

Предметом указанных договора является представление интересов Котова Н.А. в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС РФ.

Факт оплаты арбитражным управляющим по договорам подтверждается квитанцией от 28.07.2018 (т.д. 7 л.д. 86) и расписками в получении денежных средств от 10.11.2017 (т.д. 7 л.д. 97), от 15.12.2017 (т.д. 7 л.д. 107) на общую сумму 1 004 225,98 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий лично также участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, Котов Н.А. понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 26 094 руб.

Несение указанных выше расходов, послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления управляющий представил следующие договоры:

1. С Югай С.И. на оказание правовой помощи от 10.10.2017 N 15, по условиям которого Котов Н.А. (заказчик) поручает, а Югай С.И. (исполнитель) обязуется оказывать заказчику правовую помощь в рамках дела N А20-1406/2015 в Арбитражном суде КабардиноБалкарской Республики в судебном заседании, которое состоится 13.10.2017 по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (т.7, л.д. 94,95). В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели вознаграждение в размере 120 000 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде КБР; 30 000 руб. - за составление письменной позиции.

2. С Ага-Кулиевой Ю.Э. на оказание правовых услуг от 01.12.2017 N 67/2017, по условиям которого Котов Н.А. (заказчик) поручает, а Ага-Кулиева Ю.Э. (исполнитель) обязуется оказывать правовые услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях в связи с подачей жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А20-1406/2015 (т.7, л.д. 100-102). В рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие правовые услуги: непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде 11.12.2017, устные консультации, составление разъяснений по юридическим вопросам; составление ходатайств, отзывов, иных заявлений, связанных с выполнением поручения заказчика. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. - устное и письменное консультирование, не более 20 000 руб. за выработку позиции по делу, 5 000 руб. - анализ материалов дела, составление правовых заключений, подготовку документов для подачи в суд, направление подателю жалобы.

3. С Моисеевым А.А. от 15.07.2017 N 1730к, согласно которому Моисеев А.А. принимает к исполнению поручение Котова Н.А. (доверителя) на оказание юридической помощи в качестве представителя по делу N А20-1406/2015 для представления интересов доверителя по делу N А20-1406/2015 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в связи с подачей жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А., а также при необходимости - в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.7, л.д. 81,82). Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление письменной позиции в зависимости от сложности - 40 000 руб. (максимальный размер).

Привлеченными специалистами оказаны следующие услуги:

1. Югай С.Г. согласно акту об оказании помощи от 15.10.2017 (т.7, л.д. 96): - составлена дополнительная правовая позиция - 15 000 руб.; - участие в судебном заседании 13.10.2017 - 120 000 руб. (акт об оказании помощи от 15.10.2017).

2. Ага-Кулиевой Ю.Э. согласно отчету об исполнении договора N 67/2017 от 01.12.2017 (т.7, л.д. 103): - устное консультирование и сбор сведений по жалобе УФНС по КБР - 5 000 руб.; - анализ судебной практики - 5 000 руб.; - составлен отзыв (составлена правовая позиция к судебному заседанию) - 10 000 руб.; - участие в судебном заседании - 120 000 руб.

3. Моисеевым А.А. согласно отчету об оказании правовой помощи по соглашению N 1730к об оказании юридических услуг от 15.07.2017 (т.7, л.д. 84): - составлен отзыв на жалобу УФНС по КБР - 30 000 руб.; - составлена дополнительная правовая позиция от 25.07.2017 - 30 000 руб.; - участие в судебном заседании 01.08.2017 - 120 000 руб.; - составлен отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2018 - 40 000 руб.; - составлено ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи - 3 000 руб.; - участие в судебном заседании 06.03.2018 - 120 000 руб.; - составлена дополнительная правовая позиция от 09.04.2018 - 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 10.04.2018 - 120 000 руб.; - составлен отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.; - участие в судебном заседании 27.06.2018 - 120 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены следующие документы: - квитанцию от 28.07.2018 N 0000054 о выплате Моисееву А.А. - 704 876 руб. (т.7, л.д. 86); - расписку от 10.11.2017, согласно которой Югай С.И. получил от Котова Н.А. денежные средства в общей сумме 150 438 руб., из которых 120 000 руб. за участие в судебном заседании, 10 000 руб. за составление письменной позиции по делу, 15 438 руб. - транспортные расходы (т.7, л.д. 97); - расписку от 15.12.2017, согласно которой Ага-Кулиева Ю.Э. получила от Котова Н.А. денежные средства в сумме 148 911 руб. 98 коп., из которых: 5 000 руб. - за устное консультирование, 5 000 руб. - за анализ судебной практики, 10 000 руб. - составление правовой позиции по делу, 120 000 руб. - за участие в судебном заседании 11.12.2017, 8 911 руб. 98 коп. - стоимость авиабилетов (т.7, л.д. 107).

Кроме того, управляющим заявлены требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, а именно:

1. Югай С.И. - транспортные расходы в размере 15 438 руб. (авиабилет СанктПетербург - Минеральные Воды - Санкт-Петербург) (т.7, л.д. 98,99). 2. Ага-Кулиевой Ю.Э. - транспортные расходы в сумме 8 911 руб. 98 коп. (авиабилеты Санкт-Петербург - Минеральные Воды, Нальчик - Санкт-Петербург) (т.7, л.д. 105, 106). 3. Моисееву А.А. - стоимость проживания в гостинице в сумме 1 600 руб. (05.03.2018), авиабилеты Санкт-Петербург - Минеральные Воды - Санкт-Петербург - 22 456 руб. (31.07.2017 - 01.08.2017), авиабилеты Санкт-Петербург - Минеральные Воды - СанктПетербург - 11 076 руб. (05.03.2018-06.03.2018), авиабилеты Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург - 23 744 руб. (26.06.2018-27.06.2018), стоимость проживания в гостинице - 3 000 руб. (т.7, л.д. 83-93).

Итого, общая стоимость транспортных расходов составляет 57 276 руб., общая стоимость проживания в гостинице - 4 600 руб.

Таким образом, представленными в дело материалами подтверждается факт оказания представителями услуг, несения иных расходов (транспортных и связанных с проживанием в гостинице) и факт оплаты этих услуг и расходов Котовым Н.А.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя из сложившихся в регионе стоимости на аналогичные услуги представителя, исходил из стоимости оказания юридических услуг по Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016) установлены расценки за ведение арбитражных дел. Согласно которому за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что представители Котова Н.А. принимали участие в следующих судебных заседаниях: - Моисеев А.А. - 01.08.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 06.03.2018 и 10.04.2018 - в судебных заседаниях апелляционной инстанции и 27.06.2018 - в судебном заседании кассационной инстанции; - Югай С.И. - 13.10.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; - Ага-Кулиева Ю.Э. - 15.12.2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представителем Моисеевым А.А. подготовлены следующие документы: отзыва на жалобу уполномоченного органа, дополнительная позиция, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, дополнительная позиция по делу, кассационная жалоба.

Представителем Югай С.И. подготовлена письменная позиция по делу.

Представителем Ага-Кулиевой Ю.Э. подготовлена письменная позиция по делу.

Следовательно, проанализировав расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, установив количество судебных заседаний, в которых представители управляющего приняли участие, количество подготовленных документов, сложности дела, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 118 000 руб., из которых 45 000 руб., расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях; 73 000 руб. - расходы, связанные с составлением представителями процессуальных документов. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных управляющим судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод управляющего о том, что суд не вправе самостоятельно уменьшать сумму судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ссылка управляющего на то, что взыскиваемая сумма меньше суммы, установленной тарифами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма расходов уменьшена судом с учетом действующих расценок, с учетом количества как подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участия представители управляющего.

Довод управляющего о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных требований, не учел, что представителям также подлежат оплате проценты, которые выплачиваются при любом положительном для клиента исходе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Кроме того, заявителем заявлены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя представлены авиабилеты, счета и квитанция гостиницы "Волга" (с 06.03.2018 по 06.03.2018, т.1, л.д. 83), счетом N 26281 от 27.06.2018 гостиницы "Платан", счетом гостиницы "Платан" N 26282 от 27.06.2018 и квитанциями об оплате стоимости проживания (т.7, л.д. 91-93),

Таким образом, заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требование общества в данной части в сумме 86 225, 98 руб., из которых транспортные расходы - 81 625 руб. 98 коп. (57 276 руб. - стоимость авиабилетов Моисеева А.А., 15 438 руб. - стоимость авиабилетов Югай С.И. и 8 911 руб. 98 коп. - стоимость авиабилетов Ага-Кулиевой Ю.Э.); расходы, связанные с проживанием представителя Котова Н.А. - Моисеева А.А. в гостинице - 4 600 руб.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции при взыскании транспортных расходов не были приняты во внимание цены на транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для снижения транспортных расходов не имеется, поскольку данные расходы не зависят от управляющего, т.к. связаны с наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего с целью увеличения судебных расходов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу N А20-1406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов