Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-13002/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А76-16734/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019 г. по делу N А76-16734/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович, (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания", податель жалобы) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича, взыскана 190 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уральская мясная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в деле доказательств перевозки пассажиров по договору на выполнение услуг N 3 от 01.12.2016, поскольку акт выполненных работ от 03.08.2018 N 22 составлен с нарушением условий указанного договора. Кроме того, судом дана неверная квалификация обязательства в качестве договора оказания услуг, а не договора перевозки. Таким образом, требование ответчика о предоставлении путевых листов, подтверждающих фактическое оказание услуг, является обоснованным и существенным условием, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке и основанием для оплаты.

На основании изложенного, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неполному установлению обстоятельств по делу и удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 (л.д.11-12), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО "УМК"-Муслюмово- Кунашак-Ишалино- ЗАО "Уралбройлер";

2) ЗАО "Уралбройлер"- Ишалино- Кунашак- Муслюмово- ООО "УМК";

3) Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"-Кунашак-Муслюмово-ООО "УМК"; 4) ООО "УМК"-Муслюмово- Кунашак- ЗАО "Уралбройлер"- Ишалино (п. 1.1 договора N 3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость рабочего дня автобуса составляет 9 500 руб. в час без НДС. Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполнения работ (п. 3.2 договора N 3 ).

В силу п. 3.3 договора N 3 оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика.

В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ от 03.08.2018 N 22 на сумму 190 000 руб. (л.д.13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 190 000 руб., которая получена ответчиком 10.04.2019 (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по смешанному договору перевозки и возмездного оказания услуг, регулируемые положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил исковые требования ввиду подтверждения наличия задолженности на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 N3. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из договора и актов выполненных работ следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора). Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ N 22 от 03.08.2018 (л.д. 13), подписанным сторонами и удостоверенным печатями.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, а суд первой инстанции неправильно квалифицировал его как смешанный договор, в том числе и оказания услуг, являются обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и обязанность ответчика по настоящему делу оплатить услуги по перевозке пассажиров в сумме 190 000 руб.

Пунктом 2.3.2 договора указано, что заказчик обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2 к договору), который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и времени перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказания услуги.

Акт N 22 от 03.08.2018 содержит перечень реквизитов, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора и необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом условий договора ввиду непредставления путевых листов транспортного средства судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Действительно, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата 50% суммы от цены договора производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением исполнителем счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Между тем, сам по себе факт непредставления заказчику отрывных талонов путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами акта выполненных работ N 22 от 03.08.2018, поскольку ответчик принял оказанные услуги, возражений относительно ненадлежащей организации безопасности перевозок пассажиров не заявлял.

Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу не опровергнут факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по договору N 3 от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы связаны лишь с критической оценкой ООО "Уральская мясная компания" акта выполненных работ от 03.08.2018 N 22 по формальным основаниям.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019 г. по делу N А76-16734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова