Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-7908/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-15101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (N 07АП-7908/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15101/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Тельминовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 313668531600029, ИНН 665202613902) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 314547626000281, ИНН 540422921785) о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426,39 рублей, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛисСиб".

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкин А.А. по доверенности от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика: Кузнецов С.Н., паспорт; Загуляев Г.В. по доверенности от 29.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тельминова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426,39 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования о взыскании убытков до 4 099 919 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛисСиб".

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кузнецов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Тельминовой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что работы были им выполнены в декабре 2016 года, после окончания монтажных работ истица стала уклоняться от подписания документов, о наличии недостатков истица узнала в апреле 2017 года, исковое заявление подано в мае 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Имеющееся в деле экспертное заключение ООО "Юржилэксперт" не соответствует закону, выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

08.10.2019 от ООО "Юржилэксперт" поступило сообщение о прекращении трудовых отношений с экспертами Чуровым В.В. и Барташ К.Г. и невозможности дачи пояснений по экспертному заключению N 125/2018 от 27.11.2018.

В судебном заседании 15.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле экспертное заключение N 125/2018 от 27.11.2018 соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным.

Кроме того, ответчиком представлена информация о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по состоянию на 13.03.2019, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 05.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 57, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в оздоровительном центре, по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль д. 1, в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО "Рабочий проект".

Срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 по 10.06.2016 (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом 05.05.2016 года произведена оплата аванса в сумме 800 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик по завершении работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по адреса сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчиком истцу почтой 26.06.2017, получены истцом 05.08.2017.

Получив указанные документы и сопоставив их с результатом работ на объекте, истец в порядке пункта 6.2.2 договора направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться для составления акта выявленных недостатков.

Одновременно 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и почтовый штамп от 10.08.2017.

21.08.2017 комиссия в составе представителя истца Уфимцева Д.С., представителя собственника помещения Демидова Д.В., независимого специалиста Пронкевича А.М. составили акт о недостатках выполненных работ. Ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте была сделана соответствующая запись.

При осмотре работ и составлении акта комиссия установила наличие недостатков, решила, что разумным является срок для устранения недостатков - 10 дней.

28.08.2017 года заказным письмом ответчику направлена копия акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

В порядке пункта 10.3 договора истец 09.02.2018 направил ответчику претензию и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора и неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный срок и потребовал возместить понесенные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в ООО "Эксклюзив климат монтаж" для проведения технического обследования системы вентиляции и получения технического заключения о качестве выполненных работ, за проведение указанных работ истцом оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Эксклюзив климат монтаж" для исправления допущенных ответчиком недостатков необходимо провести демонтаж выполненных ответчиком с недостатками работ и повторно выполнить работы, которые должен был выполнить ответчик. Общая стоимость устранения недостатков указана 2 249 426,39 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для разрешения спора относительно качества выполненных ответчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертов ООО "Юржилэксперт" Чурова В.В. и Барташ К.Г., изложенных в экспертном заключении N 125/2018 от 27.11.2018, фактические объемы, выполненные ИП Кузнецовым С.Н., не соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре: не предоставлены фактические объёмы работ и используемых материалов, отраженные в актах скрытых работ (Приложение Б к СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий"); количество воздухораспределительных устройств не соответствует проектному; не выполнен комплекс мероприятий по монтажу и сдаче работ согласно СНиП3.05.01-85"Внутренние санитарно-технические системы зданий";

- п. 5.3.10 "Соединение участков следует выполнять: для круглых воздуховодов бесфланцевым способом (ниппель/муфта), бандажным соединением или на фланцах; для прямоугольных воздуховодов - шина (большая/малая) или на фланцах. Соединения должны быть прочными и герметичными";

- п. 5.3.12 "Закрепление шины на воздуховоде следует выполнять заклепками диаметром 4-5 мм, саморезами (при отсутствии волокнистых составляющих в перемещаемой среде), точечной сваркой, пуклевкой через 200-250 мм в количестве не менее четырех на сторону. Внутренние углы шины должны заполняться герметиком";

- п. 5.3.14 "Регулирующие приспособления (шиберы, дроссель-клапаны, заслонки, регулирующие органы воздухораспределителей и др.) должны легко закрываться и открываться, а также фиксироваться в заданном положении. Движки шиберов должны плотно прилегать к направляющим и свободно перемещаться в них. Ручка управления дроссель-клапана должна быть установлена параллельно его полотну";

- п. 6.5.4 "Болты во фланцевых соединениях должны быть затянуты, все гайки болтов следует располагать с одной стороны фланца. При вертикальной установке болтов гайки, как правило, должны быть расположены с нижней стороны соединения";

- п. 6.5.22 "По окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ";

- п. 6.5.23 "Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ (приложение Б)";

- п. 7.6.2 "Индивидуальные испытания вентиляционного оборудования выполняют в течение 1 часа работы оборудования или путем проверки значений силы тока двигателя, работающего в режиме эксплуатации";

- п. 7.6.3 "Испытания на герметичность участков воздуховодов, скрываемых строительными конструкциями, выполняют аэродинамическим методом, если это требование указано в рабочей документации. Испытание следует осуществлять до нанесения тепловой изоляции и огнестойких мастик";

- п. 8.3.1 "Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем" (ответ на 1 вопрос).

Выполненные ИП Кузнецовым С.Н. работы не соответствуют требованиям СНиП и проектным решениям (ответ на 2 вопрос).

Недостатки в работе приточно-вытяжной системы вентиляции полностью напрямую связаны с нарушениями технологии работ при монтаже системы. В результате многочисленных незагерметизированных стыков (неплотностей) система не обеспечивает транспортировку воздуха в необходимых объемах в нужные помещения (ответ на 3 вопрос).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных ИП Кузнецовым С.П. по договору N 57от05.05.2016, согласно локальному сметному расчету N 1 и локальному сметному расчету N 2 составляет 4 099 919 рублей (ответ на 4 вопрос).

Договором подряда N 57 от 05.05.2016 (пункт 10) предусмотрено производить монтаж внутренних санитарно-технических систем в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", а в соответствиисСНиП3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" п. 8.3.1 "Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ оформляются актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем".

Таким образом, договором подряда N 57 от 05.05.2016 выполнение подрядчиком пусконаладочных работ приточной и вытяжной системы в оздоровительном центре по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 1, предусмотрено (ответ на 5 вопрос).

Недостатки смонтированной приточной и вытяжной системы на прямую являются результатом ошибок, допущенных при проведении монтажных работ, определенными СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", в том числе и отсутствием проведенных пусконаладочных работ согласно СНиП3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" п. 8.3 "Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или комплексную наладку систем" (ответ на 7 вопрос).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение ООО "Эксклюзив климат монтаж" и экспертное заключение ООО "Юржилэксперт", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционный суд приход к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно. Имеющиеся недостатки возникли по вине ответчика, результат выполненных работ потребительской ценности для истца не имеет, мотивы отказа истца от приемки работ являются обоснованными.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду прекращения заключенного сторонами договора уплаченный истцом аванс в размере 800 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 4 00 919 рублей составляет убытки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 705 600 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доводов о взыскании неустойке в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела следует, что результат работ, пригодный для обычного использования, ответчиком истцу не передан, в рассматриваемом случае применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он к моменту подачи искового заявления не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев