Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13271/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-35639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ортэс": Ушакова О.В., паспорт, решение N 1 от 02.05.2017,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ортэс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года по делу N А60-35639/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортэс" (ИНН 6670313095, ОГРН 1156670003258)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортэс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 N 19-18-2019, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-35639/2019 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 19-18-2019 от 10.06.2019

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, не согласно с решением суда в части выводов о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права. как и в суде первой инстанции, общество настаивает на том, что непосредственно для проведения обследования на объекте ФГУП "ПО "Октябрь" был привлечен специалист Муртазин Р.М., именно он выезжал на объект заказчика для проведения обследования объекта заказчика, установления фактического состояния строительных конструкций здания котельной ФГУП "ПО "Октябрь" и проверки выполнения мероприятий, назначенных предыдущей экспертизой по зданию газовой котельной ФГУП "ПО "Октябрь". На основании полученных данных от специалиста эксперт подготовил расчеты, составил заключение экспертизы промышленной безопасности, впоследствии зарегистрированной административным органом в реестре N 54-ЗС-16556-2016. Выполненное экспертное заключение полностью соответствует всем лицензионным требованиям, установленным законом. Полагает, что все действия эксперта и специалиста соответствуют требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Указывает на то, что присутствие эксперта при проведении обследования зданий Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" не регламентировано.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N Св-1909-р от 23.04.2019 в период с 20.5.2019 по 24.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Ортэс" с целью подтверждения фактов, изложенных в письмах Управления по Свердловской области ФСБ России N 120/6-3351-1 от 26.03.2019 (вх.N Св-747ФО от 28.03.2019) и N120/66-3345-1 от 26.03.2019 (вх.NСв-746ФО от 28.03.2019) о нарушениях пункта п. 1. ч. 11. ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 7 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- осуществления лицензионного контроля, лицензиата при осуществлении следующего вида деятельности: Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В ходе проверки установлено, что экспертной организацией ООО "Ортэс" подготовлено и зарегистрировано в государственном реестре ОПО за per. N 54-ЗС-16556-2016 заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной на объекте ФГУП "ПО "Октябрь" по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова. 8.

В ходе проведения проверки был сделан запрос на ФГУП "ПО "Октябрь" от 02.04.2019 N 19-00-10/2728 о посещении экспертом Смертиным Д.Н. и специалистом НК Дьяковым Р.А. данного предприятия в период проведения вышеуказанной экспертизы.

ФГУП "ПО "Октябрь" от 11.04.2019 N 7004/650 вх.N Св-14373 от 23.04.2019 предоставлены документы по перечню с пояснительной запиской.

С экспертной организацией ООО "Ортэс" заключен 14.11.2016 договор N 16-38 на проведение обследования строительных конструкций здания котельной ФГУП "ПО "Октябрь" с целью определения объема строительно-монтажных работ по устранению дефектов, выявленных в процессе экспертизы промышленной безопасности. На территорию промышленной площадки N 1 согласно служебной записки N 071/2123 от 15.11.2016 выходили специалисты ООО "Ортэс" Муртазин P.M. и Гилев А.Н. в сопровождении представителей отдела 071 Прямикова Е.А. и отдела 016 Костюнина Г.А., управления 7 Иванищева В.А.

В подготовленном и зарегистрированном в государственном реестре ОПО за N 54-ЗС-16556-2016 заключении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной на объекте ФГУП "ПО "Октябрь" использовались осмотры, расчеты и виды контроля, проведенные специалистом Дьяковым Р.А. от организации ООО "Уралэксперт" по рамочному договору N 07-05/17 возмездного оказания услуг от 12.05.2015 в феврале - марте 2016 года.

На строительные конструкции здания котельной ранее была проведена экспертиза промышленной безопасности организацией ООО "Уралэксперт" и зарегистрирована за N 54-ЗС 03640-2016. Для производства работ в период с февраля по март от организации ООО "Уралэксперт" выходили для проведения работ Будкова Е.Г., Дьяков Р.А., Демидович К.А. Организацией ООО "Уралэксперт" выданы замечания.

После устранения согласованных мероприятий по экспертизе ООО "Уралэксперт" и уточнения мероприятий для проверки проведения выполненных работ от организации ООО "ОРТЭС" выходили Муртазин P.M. и Гилев А.Н.

Для проведения экспертизы промышленной безопасности приказом N 16э/67 от 12.11.2016 назначен эксперт Смертин Д.Н. Экспертом Смертиным Д.Н., проводился анализ представленной документации и результатов обследования организацией ООО "Уралэксперт", сделанные в феврале - марте 2016 года, что является нарушением п.21.4 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2019.

По результатам проверки составлен протокол от 05.06.2019 об административном правонарушении и 10.06.2019 вынесено постановление N 19-18-2019 о привлечении ООО "Ортэс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Ортэс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, установив истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 5 названного Положения к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 N 116-ФЗ, руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

- организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 N 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;....

ООО "Ортэс" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии ДЭ-00-011993 от 24.09.2010.

Как следует из материалов дела, с целью проведения технического обследования строительных конструкций здания котельной ФГУП "ПО "Октябрь", приказом N 16э/67 о проведении ЭПБ зданий от 12.11.2016 директора ООО "Ортэс" Л.А. Булатова, назначены: эксперт - Смертин Д.Н., специалист - Дьяков Р.А.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что эксперт Смертин Д.Н., подписавший заключение экспертизы, не проводил фактического обследования здания, и при этом дал заключение, что техническое состояние строительных конструкций здания котельной квалифицируется как ограниченно работоспособное, тогда как осмотр фактического состояния конструкций здания - это обязанность эксперта.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи экспертного заключения свидетельствуют о наличии в действиях экспертного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия события вмененного административного правонарушения отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен.

Все доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и незаконности оспариваемого постановления, изложенные в апелляционной жалобе, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.

Заключение экспертизы от 25.11.2016 внесено в Реестр в 2016 году, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.06.2019, то есть после истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 КоАП РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-35639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ортэс" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 386 от 14.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева