Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-85190/23 по делу N А40-267357/2019

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-267357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллектуальные информационные решения",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-267357/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Интеллектуальные информационные решения" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "Энкор",

при участии в судебном заседании:

От АО "КК ПЛС" - Вяхирев Е.В. по дов. от 06.04.2020

От ООО "Интеллектуальные информационные решения" - Анохина З.В. по дов. от 03.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ООО "Энкор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 Домнышева Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНКОР", конкурсным управляющим ООО "ЭНКОР" утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" в размере 108.285.878,55 руб.

22.06.2023 ООО "Интеллектуальные информационные решения" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Интеллектуальные информационные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсным управляющим направлен в материалы дела отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что основаниями к пересмотру являлись следующие обстоятельства, которые стали известны после ознакомления с материалами дела по иску АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" к МВД России о взыскании денежных средств по Государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ: АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС", действуя недобросовестно, вводил в заблуждение суд, заявляя, что: технический проект сервиса ЦИАДИС-МВД разработан и утвержден не был; без утвержденного технического проекта ООО "Энкор" не могло осуществлять никаких работ по договору. Работы по изготовлению опытного образца сервиса СОВМ не могли быть выполнены в виду отсутствия утвержденного Технического проекта. Полагает, что дело подлежит пересмотру, поскольку на момент вынесения судебного акта имелись скрываемые кредитором обстоятельства, которые не были известны и не учитывались судом, ссылается на то, что план-график мероприятий по выполнению ОКР "Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, свидетельствует о том, что работы по разработке РКД, изготовлению опытного образца должны были выполняться параллельно с разработкой Технического проекта, а не после его утверждения, как на этом настаивал кредитор; у кредитора имелись доказательства выполнения работ по изготовлению опытного образца, их загрузки в тестовую и продуктовую среду и их использования МВД России в работе разработанного сервиса СОВМ еще с 2017 года, что подтверждается отчетами вывода результатов ОКР; факт требования кредитором оплаты от МВД на всю сумму, подтверждает выполнение работ по сервису СОВМ и опровергает довод о невозможности выполнения их должником в виду отсутствия утвержденного Технического проекта; ведомость исполнения ОКР по контракту в части разработки сервиса ЦИАДИС-МВД предусматривала разбивку работ на 4 этапа, срок сдачи которых был различным - 30.09.2017 г., 31.03.2018 г. и 31.08.2018 г., а не как по договору N 14592 от 02.05.2017 г. в один этап; акт приемки этапа 2 ведомости свидетельствует о том, что заказчиком работ не только был утвержден Технический проект, но и принята разработанная РКД по сервису ЦИАДИС-МВД, а также принят изготовленный опытный образец, участие ООО "Энкор" в работе на которыми было частью Ведомости работ по СЧ ОКР по договору N 14592 от 02.05.2017 г.; что ООО "Энкор" физически не могло выполнять работ в части сервисов СОВМ и ЦИАДИС-МВД. Считает, что все приведенные обстоятельства соответствуют понятию существенных, являются основанием для пересмотра определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и носят характер новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Крафтвэй корпорейшн ПЛС" в размере 108.285.878,55 руб.

В данном случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при принятии вступившего в законную силу судебного акта оценка выполнению/невыполнению работ, на которые ссылается заявитель, судом давалась.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются иной субъективной оценкой обстоятельств, уже установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в процессуальных документах сторон по делу N А40-155935/2021, сама по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не является, ввиду того, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Решение по делу N А40-155935/2021 судом не принято, следовательно, какая-либо оценка тех фактов, которые подлежат выяснению в том споре, преждевременна.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-267357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова