Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-45526/20 по делу N А40-267357/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-267357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " Крафтвэй корпорэйшн ПЛС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

по делу N А40-267357/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНКОР" требования Черниковой Людмилы Вячеславовны в размере 350 000 руб. - основной долг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНКОР"

при участии в судебном заседании:

Черникова Л.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЭНКОР" утверждена Домнышева Татьяна Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Судом рассмотрены требования Черниковой Людмилы Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб. - основной долг.

В материалы дела поступили возражения АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" на требования кредитора, в которых указывает, в том числе, что договор носит характер мнимой сделки, сделка заключена в отсутствие экономической целесообразности в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Кредитор поддержал заявленные требования.

АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" поддержал возражения на заявление Черниковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНКОР" требования Черниковой Людмилы Вячеславовны в размере 350 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, АО " Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО " Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" указывает, что какая-либо экономическая целесообразность в получении от физического лица займа в размере 350 000 руб. отсутствовала. Кроме того, совершенно неправдоподобным является предположение о том, что компания с такими крупными оборотами получала займы от физических лиц наличными денежными средствами и оформляла их квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В данном случае имеет место сговор руководящего состава Должника в целях создания документооборота, позволяющего претендовать на получение части конкурсной массы Должника.

Должник и все указанные лица являются аффилированными, и для них не составляло никакого труда составить необходимые документы.

В материалы дела не представлено сведений о внесении спорных денежных средств в кассу Должника и на расчетный счет Должника. Не представлено документов о расходовании денежных средств Должником.

Черникова Л.В., несмотря на то, что являлась и является главным бухгалтером, не смогла пояснить, на какие конкретно текущие расходы были потрачены "полученные" денежные средства, а также не смогла дать пояснения относительно размера и состава таких расходов в принципе.

Представленные Заявителем документы о заключении договора займа, передаче наличных денежных средств и оформлении такой передачи квитанцией к приходному кассовому ордеру являются мнимой сделкой. Данные действия в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и направлены на необоснованное обогащение и причинение ущерба иным, реальным кредиторам Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 07.05.2018, заключенному между ООО "ЭНКОР" и кредитором.

Согласно указанному выше договору займа, кредитор передает ООО "ЭНКОР" денежные средства в размере 350 000 рублей 00 коп., а ООО "ЭНКОР" обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора предоставленный заем является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств кредитором подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в соответствии с условиями договора займа возвращена не была.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно материалам дела Черникова Л.В. работала и работает по настоящее время в ООО "ЭНКОР" в должности главного бухгалтера ООО "ЭНКОР".

Согласно пояснениям кредитора, полученные от Черниковой Л.В. должником по договору займа денежные средства были направлены на оплату текущих расходов организации (интернет, коммунальные платежи).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, задолженность подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности обязательств по договору займа.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства возврату займа в установленный договором срок, суд первой инстанции признал требования Черниковой Л.В. обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции не приняты возражения АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" относительно обоснованности заявленных требований.

Возражения АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" сводятся к тому, что указанная сделка (договор займа) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку Черникова Л.В. входит в группу взаимосвязанных лиц ввиду их безусловной аффилированности.

Таким образом, АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" полагает, что при заключении указанного договора был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств заинтересованности кредитора и его недобросовестности, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор денежного займа от 07.05.2018) ничтожной, судом первой инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, требования кредитора являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в предоставлении займа отсутствует экономическая целесообразность, поскольку кредитор включен в реестр кредиторов во вторую очередь на сумму 1 221 449 руб. при этом оборот должника на 31.12.2018 года по данным бухгалтерской отчетности составил 429 406 000,00 руб. и выручка - 82 093 000,00 руб.

На момент выдачи спорного займа в мае 2018 года у должника имелась задолженность перед сотрудниками, однако, как указывает кредитор, он ожидал подписания актов от АО "Крафтвэй корпорэйшен ПЛС" и поступления денежных средств по данным актам. Но так как задолженность на тот момент имелась перед сотрудниками, то все средства, поступавшие по другим проектам, направлялись только на погашение задолженности по заработной плате. Помимо задолженности по заработной плате, необходимо было оплачивать арендные, эксплуатационные расходы, интернет, связь и прочие расходы в рамках финансово-хозяйственной деятельности. В связи с тем, что поступавшую выручку в тот момент было возможно расходовать только на погашение задолженности по заработной плате, возникла необходимость в предоставленном займе. Заем выдавался временно, до поступления средств от АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС".

Помимо договоров с АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" ООО "Энкор" вело коммерческие активности и участвовало в конкурсах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что кредитор не мог выдать заем, так как перед ним была существенная задолженность по заработной плате.

Однако на момент выдачи займа (8 мая 2018 г.) задолженность по заработной плате была незначительная, а сумма 1 221 449 руб., которую указывает заявитель апелляционной жалобы в своих возражениях, - это начисленная заработная по состоянию на июль 2020 года.

ООО "Энкор" обязано было вести дальнейшие работы по договорам и продолжать хозяйственную деятельность вплоть до официальной приостановки работ со стороны АО "Крафтвэй корпорэйшен ПЛС" (Дополнительные соглашения о Приостановке работ по договорам были подписаны 29.06.2018 г и 30.07.2018 г., т.е. работы велись в обычном порядке как минимум до этого периода). У должника возникла необходимость в дополнительных средствах, что объясняет экономическую целесообразность получения займов наличных денежных средств у физических лиц и оплату части расходов через подотчетных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы выражает сомнения в подтверждении фактического расходования полученных денежных средств и перечня таких расходов.

Кредитор указывает, что все средства расходовались на первоочередные неотложные цели. Все расходы и выплаты денежных средств были подтверждены авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами (чеками, актами и т.п.) и отражены в полной мере в бухгалтерском учете и отчетности Должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый заем не был отражен в составе задолженности по кредитам и займам Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г.

На судебное заседание 20.07.20г. были предоставлен документ (оборотно-сальдовая ведомость сч.76), из которого следует, что задолженность была отражена на счете 76.09 - Прочие кредиторы, исходя из того, что заем был беспроцентным, также имеется расшифровка в документации, представленной Конкурсным управляющим, где данная сумма отражена в составе пассива баланса за 2018 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-267357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев