Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65200/22 по делу N А40-267357/2019

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-267357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-267357/19, об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным сделки по передаче обществу имущества должника по товарным накладным N97 от 30.07.2018 на сумму 863 869 руб. и N112 от 29.12.2018 на сумму 117 500 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНКОР",

при участии в судебном заседании: от Дудник Ю.В. - Анохина З.В. (по дов. от 29.01.21 г.); от ООО "Ф-Плюс Сетевое Оборудование" - Белов П.М. (по дов. от 29.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Кредитор АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратился 29.11.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Ф-Плюс Сетевое Оборудование" имущества должника по товарным накладным N 97 от 30.07.2018 на сумму 863 869 руб. и N 112 от 29.12.2018 на сумму 117 500 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Дудник Ю.В., ООО "Ф-Плюс Сетевое Оборудование" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как из заявления и материалов обособленного спора, должником реализовано имущество на общую сумму 981369,00 руб. по товарным накладным N 97 от 30.07.2018 на сумму 863 869 руб. и N 112 от 29.12.2018 на сумму 117 500 руб.

Полагая, что сделка по передаче имущества должника является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, кредитор обратился с иском в суд, в обоснование ссылаясь на то, что реализованное имущество ответчиком не оплачено, сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N305-3C18-22069 по делу NA40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)по делу N А41-20524/2016).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая спорную сделку на предмет недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены 30.07.2018 и 29.12.2018, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 02.12.2019.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что под периоды, установленные п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка от 30.07.2018 не подпадает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "АйТи Лига" в течение 2017-2018г.г. оказывало услуги ООО "Энкор" по сопровождению программных продуктов 1С, и полиграфические услуги, которые были необходимы должнику в связи с выполнением большого объема работ по контрактам на разработку СЧ ОКР в целях исполнения гособоронзаказа, что требовало особого порядка учета в программах 1С и необходимости изготовления существенного объема отчетных материалов (их распечатки в нескольких экземплярах и брошюровки) для передачи на согласование, получения положительного заключения в процессе поэтапного выполнения работ, распечатки доработанных материалов и последующего предъявления к приемки.

Основное исполнение заключенных с АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" контрактов приходилось на вторую половину 2017 г. и на 2018 г.

В рамках оказания услуг по сопровождению программных продуктов 1С ООО "АйТи Лига" выполнялась настройка основных параметров программных продуктов, обеспечивалась работоспособность программ 1С ООО "Энкор", устранение неполадок в работе, анализ корректности учета и исправление ошибок пользователей, внесение доработок и разработка дополнительного функционала, сопровождение нетиповых конфигураций, обновление конфигураций и форм отчетности (как типовых конфигураций, так и доработанных), создание новых отчетов и обработок, расширяющих функциональность системы, перенос баз и т.п.

Услуги оказывались с ноября 2017 года на условиях отсрочки платежа из расчета почасовой оплаты фактически затраченного времени. Стоимость одного часа работы специалиста составляла 2 400 руб. (без учета НДС - 18%). Фактическая стоимость за месяц рассчитывалась на основании данный Листов учета рабочего времени, которые вели специалисты ООО "АйТи Лига". Отсрочка по оплате составляла до 3-х недель.

Аналогичные услуги оказывались компанией не только в адрес ООО "Энкор", но и другим заказчикам (ООО "Транслогистикаплюс, ООО "Русские башни", ООО "Цифровые технологии будущего", ООО "Контейнерные решения", ООО "ТВС Евразия" и т.д.). Стоимость услуг соответствовала рынку.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ для других контрагентов была выше - 2 500 руб. (без учета НДС - 18%) за один час работы специалиста, что следует из Актов с ЗАО "Русские башни" и ООО "Цифровые технологии будущего".

В 2018 год по этим услугам осталась задолженность за март - май 2018 г. в размере 453 120 руб. (всего 160 часов), в сентябре 2018 г. были оказаны услуги в объеме 0,5 часа работы специалиста по выгрузке документов из рабочей базы БУ в базу МВД - на сумму 1416 руб. Услуги были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами за март-май 2018 г. и сентябрь 2018 г., а также прилагаемой распечаткой книги продаж за 1, 2 и 3 кв. 2018 г., отражающей факт реализации услуг по Актам N 35 от 30.03.2018 г. на сумму 387 984 руб., что составляет 137 часов работы специалиста Исполнителя, N 49 от 28.04.2018 г. на сумму 56 640 руб., что составляет 20 часов работы специалиста Исполнителя, N 67 от 31.05.2018 г. на сумму 8496 руб., что составляет 3 часа работы специалиста, N 102 от 28.09.2018 г. на сумму 1 416 руб., что составляет 0,5 часов работы специалиста.

В рамках полиграфических услуг ООО "АйТи Лига" выполняло для ООО "Энкор" копировальные, печатные, брошюровочные и т.п. виды работ, что подтверждается Актами, а также изготавливала по индивидуальному заказу буклеты, блокноты. Оплата также осуществлялась с отсрочкой. В январе 2018 года по заказу ООО "Энкор" были изготовлены по индивидуальному дизайну с логотипом Заказчика- Блокнот А5 на сумму 6 925,00 (оплачено 02.03.2018), буклеты, газета и листовки всего на сумму 40 507 руб. (оплачено 02.03.2018). В марте и апреле 2018 г. по заказу ООО "Энкор" были изготовлены и переданы буклеты, в том числе по товарной накладной N 28 от 05.03.2018 г. на сумму 37 967 руб. и N 41 от 02.04.2018 г. на сумму 11 102 руб. Данные буклеты не были оплачены и у ООО "Энкор" перед ООО "АйТи Лига" возник долг по данным накладным в общем размере 49 069 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по выполненным копировальным, печатным и брошюровочным работам в январе 2018 г. долг ООО "Эвротон" отсутствовал, оплата произведена полностью 02.03.2018.

Из неоплаченных остались работы по актам за февраль и март 2018 г., в том числе по Акту N 27 от 28 февраля 2018 г. на сумму 287 177 руб. и N 40 от 30.03.2018 г. на сумму 190 587 руб. Расчет стоимости работ производился в соответствии с действовавшим прайсом (копия имеется в материалах дела), цены на услуги являлись рыночными. Результаты работ переданы по Актам, услуги были приняты, претензий к качеству, к срокам оказания услуг не заявлено, что подтверждается Актами, копии которых представлены в материалы дела. Долг по актам на печатные услуги составил - 477 764 руб. В представленной распечатке книги продаж за 1 и 2 кв. 2018 г. отражена реализация в ООО "Энкор" полиграфических услуг по актам N27 от 28.02.2018 г. и N40 от 30.03.2018 г., по накладным N28 от 05.03.2018 г. и N41 от 02.04.2018 г.

Долг ООО "Энкор" на 31 мая 2018 г. составлял 979 953 руб., оплата которого с учетом отсрочки ожидалась в течение мая-июня 2018 г. В июне 2018 года от ООО "Энкор" поступило предложение о приобретении оборудования, которое перестало использоваться в связи с заморозкой проектов и увольнением сотрудников, техника была бывшая в эксплуатации, в удовлетворительном состоянии.

ООО "АйТи Лига" решило приобрести некоторое из списка, которое можно было использовать в работе, и приобрело по товарной накладной N 97 от 30.07.2018 технику и сопутствующие предметы на общую сумму 863 869 руб.

В связи с не поступлением оплаты от ООО "Энкор" по услугам, оказанным в феврале-мае 2018 г., ООО "АйТи Лига" осуществило зачет требований в счет оплаты по товарной накладной N 97 от 30.07.2018, о чем уведомило ООО "Энкор" 24 сентября 2018 года. В декабре 2018 года приобретено 2 единицы по товарной накладной N 112 от 29.12.2018.

АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" оспаривая сделки, ссылалось на безвозмездную передачу имущества по товарной накладной, в связи с отсутствием оплаты.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств следует, что в действительности передача имущества была возмездной, стоимость определена в товарных накладных в размере 117 500,00 руб. и 863 869,00 руб., тогда как кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденного по накладным имущества рыночной стоимости, а также свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного по накладным имущества не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Из материалов спора следует, что кредитор правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что оплата по спорной сделке не состоялась, суд первой инстанции указал на то, что неравноценность сделки и причинение вреда не доказано, поскольку последующее исполнение не меняет условия договора. Конкурсный кредитор не доказал о осведомленности о заведомой неисполнимости спорных договоров.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие оплаты по сделке само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, и может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании задолженности со стороны по сделке.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "АйТи Лига" на основании ст. 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований, о чем должник ООО "Энкор" был сразу уведомлен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "АйТи Лига" в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ осуществило зачет требований, и оплата полученного имущества произведена надлежащим образом. Так, ООО "Энкор" в качестве встречного предоставления получило услуги, которые оказывались ранее в марте-мае и в сентябре 2018 года, и встречное предоставление полностью равноценно, так как зачет произведен на сумму 117 500 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к отсутствию у сделки признака неравноценности, поскольку уменьшения активов должника не произошло, так как одновременно произошло уменьшение кредиторской задолженности общества.

Материалами спора подтверждено, что ООО "Энкор" 24.09.2018 направило первое заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, так сумма зачета обязательств по товарной накладной N 97 от 30.07.2018 г. на сумму 863 869,00 руб. составляла 863 869,00 руб. и осуществлена по следующим обязательствам ООО "Энкор": по оплате услуг по акту N27 от 28.02.2018 г. на сумму 287 177 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 43 806, 64 руб.; по оплате услуг по акту N 35 от 30.03.2018 г. на сумму 387 984 рубля 00 копеек, в том числе НДС ( 18%) - 59 184,00 руб.; по оплате услуг по акту N40 от 30.03.2018 г. на сумму 190 587 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 29 072,59 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Энкор" перед ООО "АйТи Лига" составил 116 084 руб. 00 копеек по следующим неисполненным обязательствам: услуги по акту N 40 от 30.03.2018 г. на сумму 1 879 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 286,63 руб.; услуги по акту N 49 от 28.04.2018 г. на сумму 56 640 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 8 640,00 руб.; услуги по акту N 67 от 31.05.2018 г. на сумму 8 496 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 296,00 руб.; передача изготовленных буклетов по товарной накладной N 28 от 05.03.2018 г. на сумму 37 967 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 5 791,58 руб.; передача изготовленных буклетов по товарной накладной N 41 от 02.04.2018 г. на сумму 11 102 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 693,53 руб.

В отношении накладной N 112 от 29.12.2018 ООО "Энкор" направило второе заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований 29.12.2018, и сумма зачета обязательств по товарной накладной N 112 от 29.12.2018 г. составляла 117 500,00 руб. и осуществлена по следующим обязательствам ООО "Энкор": по оплате услуг по акту N40 от 30.03.2018 г. на сумму 1 879 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 286,63 руб.; по оплате услуг по акту N49 от 28.04.2018 г. на сумму 56 640 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 8 640,00 руб.; по оплате услуг по акту N67 от 31.05.2018 г. на сумму 8 496 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 296,00 руб.; по оплате услуг по акту по акту N102 от 28.09.2018 г. на сумму 1 416 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 216,00 руб.; по оплате изготовленных буклетов, переданных по товарной накладной N28 от 05.03.2018 г. на сумму 37 967 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 5 791,58 руб.; по оплате изготовленных буклетов, переданных по товарной накладной N 41 от 02.04.2018 г. на сумму 11 102 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%)-1 693,53 руб.

В связи с тем, что в результате произведенного зачета, остаток задолженности ООО "Энкор" перед ООО "АйТи Лига" составил 0 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное предоставление было равноценным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг, которые оказывались ООО "АйТи Лига", соответствовала рыночной стоимости, в отношении полиграфических услуг цены соответствовали установленному прайсу, а по услугам сопровождения программных продуктов 1С стоимость была ниже, чем для других контрагентов, что подтверждено актами, представленными в материалы спора.

Также, давай оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что услуги оказывались на регулярной основе с 2017 года, а стоимость услуг, обязательства по оплате которых, были зачтены в счет оплаты по товарной накладной N 112 от 29.12.2018, была аналогична стоимости по ранее оказанным услугам ООО "АйТи Лига" за предшествующие периоды, что подтверждается прилагаемыми актами за 2018 год.

В связи с тем, что кредитором АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Обстоятельство того, что в состав участников ООО "АйТи Лига" до 31 августа 2018 года входило ООО "Джоер" (заявление о выходе из общества было подано ООО "Джоер" 31.08.2018), судом не отнесено к злоупотреблению правом со стороны ответчика или должника, указав на то, что законодательство не запрещает сотрудничество компаний, имеющих признаки аффилированности.

Отклоняя довод кредитора о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из содержания заявления следует, что АО "Крафтвэй корпорэшн ПЛС" в качестве основания отнесения ответчика к контролирующему должнику лицу ссылался на следующие обстоятельства: 1) процедура банкротства введена именно по заявлению Федосеева А.Ю. с требованием в размере 500 000 руб., что по мнению кредитора, свидетельствует о том, что Федосеев А.Ю. не является реальным кредитором, поскольку на он должен осознавать, что в соответствии с правилами Закона о банкротстве, на него будут возложены все судебные расходы по делу, которые значительно превысят сумму задолженности; 2) начало процедуры ликвидации должника и возбуждение в отношении него дела о банкротстве по заявлению кредитора является весьма незамысловатой попыткой взять под контроль процедуру банкротства ООО "Энкор" со стороны его учредителей и бывшего руководителя. Указанным лицам была необходима процедура контролируемого банкротства ООО "Энкор", что возможно лишь при назначении управляющего, подконтрольного участникам и руководству Должника

Между тем, решение о добровольной ликвидации принимается учредителя компании, к которым ни ответчик, ни его генеральный директор не имеют отношения, а между началом процедуры ликвидации и возбуждения дела о банкротстве ООО "Энкор" прошло более года.

С учетом обстоятельств и выводов содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года, сам по себе факт наличия взаимоотношений между Федосеевым А.Ю. и ООО "Джоер", совместно владевших долями в уставном капитале ООО "АйТи Лига" не влечет признания действий ответчика или ООО "Энкор" недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику, так же как и статуса контролирующего должника лица для ответчика или Федосеева А.Ю.

В данном случае имело место реализация имущества, которое уже не использовалось ООО "Энкор".

Имущество не было присвоено, как утверждает кредитор, Федосеевым А.Ю. и Дудник Ю.В., а было принято в ООО "АйТи Лига" и использовалось в производственной деятельности.

Продажа предполагала оплату имущества, которая произведена посредством зачета существовавших однородных требований, что является общепринятым средством взаиморасчетов хозяйствующих субъектов, имеющих встречные денежные требования.

На дату зачета требований ООО "Джоер" уже не владело долей в ООО "АйТи Лига" и не могло оказывать влияния на принятие решений, так же как и на дату совершения второй сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, определенных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая требования кредитора о недействительности сделке по передаче имущества по товарной накладной N 112 от 29.12.2018 на сумму 117 500 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, по товарной накладной N 112 от 29.12.2018 имущество должника было реализовано по цене 117 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного по накладной имущества не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, материалы спора не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, судом первой обоснованно указано на то, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки применительно к п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, по заявленным кредитором основаниям является

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Не состоятельными апелляционный суд и доводы кредитора о безвозмездной передачи имущества должником ответчику, поскольку стоимость определена в товарных накладных в размере 117 500,00 руб. и 863 869,00 руб., тогда как доказательств того, что отчужденного спорного имущества не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, материалы обособленного спора не содержат. При этом, имел место зачет требований, в результате которого не произошло уменьшения активов должника, поскольку одновременно произошло уменьшение кредиторской задолженности общества.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства стоимости услуг, в том числе на предмет соответствия рыночной стоимости. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права при выводе об осуществлении зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 410 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", условием для признания зачета состоявшимся является то, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, доказательством доставки заявлений ООО "АйТи Лига" о зачете является подпись представителя ООО "Энкор" на экземпляре заявлений, доставленных должнику, на которых проставлены представителями при получении. Заявление о зачете от 24.09.2018 получено директором ООО "Энкор" Леонтьевым В.В., а заявление о зачете от 29.12.2018 получено ликвидатором ООО "Энкор" Дудник Ю.В.

К тому же, сделка по зачету в установленном законом порядке недействительной не признана.

Доводы апеллянта о наличии признаков аффилированности с должником и, на то, что действия ООО "АйТиЛига" являются недобросовестными в связи с тем, что на протяжении 2018 года, ответчик и его генеральный директор непосредственно наблюдали за критической ситуацией у должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта и квалификации сделок недействительными, поскольку решение о добровольной ликвидации, на которое ссылался апеллянт, принимается учредителями компании, на действия которых ответчик и его генеральный директор влияния не имеют.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года по делу N А40-267357/19 содержится вывод о том, что Федосеев А.Ю. не являлся лицом, которое могло давать обязательные для исполнения должником указания.

Доказательств того, что Федосеев А.Ю. имел возможность каким-либо образом управлять Обществом, принимал решения по заключению либо расторжению сделок, апеллянтом не приведено.

Продажа спорного имущества в данном случае предполагала его оплату, которая произведена посредством зачета существовавших однородных требований. При этом, на дату зачета требований ООО "Джоер" не владело долей в ООО "АйТи Лига".

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дудник Ю.В. и Леонтьева В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года установлено, что руководство должника предполагало, что в итоге работы будут приняты и имело план преодоления финансовых затруднений, который был основан на перспективе окончания начатых работ по договорам и их сдаче, что должно было в итоге привести к получению их оплаты в значительном размере. Руководитель должника рассчитывал на возможность погашения задолженности перед бюджетом, сотрудниками и другими кредиторами после окончания работ в соответствии с указанными договорами, совокупная сумма по которым превышает общий размер задолженности, возникшей у ООО "Энкор".

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок намеревались реализовать противоправный интерес, свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, апеллянтом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-267357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Л. Головачева