Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-25269/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-52031/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-25269/2019) ООО "ГК МВК 12" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-52031/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОООО "МОБАЙЛ ФУД"

к ООО "ГК МВК 12"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ФУД" (далее - истец, ООО "МОБАЙЛ ФУД", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (далее - ответчик, ООО "ГК МВК12", заказчик) 130 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 22.12.2018, 3 190 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 01.04.2019, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга 130 000 рублей, начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 599 рублей почтовых расходов, 4 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК МВК 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Услуги истцу ответчиком оказывались с надлежащим качеством и в полном объеме, но заявить об этом ответчик возможности не имел.

23.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО "МОБАЙЛ ФУД" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГК МВК 12", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.12.2018 между ООО "МОБАЙЛ ФУД" (исполнитель) и ООО "ГК МВК 12" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные договором сроки. Услуги по предоставлению организации оформления и питания праздничного банкета на мероприятии (далее - услуги). Сроки оказания услуг: 24.12.2018 с 13-00 ч. До 16-00 ч. и 25.12.2018 с 13-00 ч. До 16-00 ч. (по согласованию с заказчиком). Место оказания услуг: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 125/1. Дом культуры "Пролетарский" (точный адрес по согласованию с Заказчиком).

В силу подпункта 2.2.2., пункта 2.2. договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 260 000 рублей. Установленная договором цена оказываемых услуг остается фиксированной в течение всего срока действия договора. Цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в два этапа. В соответствии с подпунктом 4.2.1. договора, первый этап - авансовый платёж в размере 50% от суммы настоящего договора - 130 000 рублей. Оплата производится в течение трёх банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. договора, второй этап - окончательный расчёт в размере 50% от суммы настоящего договора - 130 000 рублей. Производится после подписания акта выполненных работ, но не позднее 3 банковских дней после оказания услуг.

23.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с исходящим номером 273-12/18 о том, что ответчик гарантирует оплату истцу по договору в размере 260 000 рублей.

24.12.2018 истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 100 от 24.12.2018 в размере 260 000 рублей за услуги по организации банкета 24.12.2018, 25.12.2018 по договору от 22.12.2018.

24.12.2018 ответчиком в адрес истца был произведен платеж по договору в размере 130 000 рублей.

В силу пункта 3.2. договор, при завершении оказания услуг в полном объеме исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных исполнителем актов, а также, после завершения оказания услуг, направляет заказчику информационно-аналитический отчет о проведенном мероприятии.

11.02.2019 истцом ответчику был передан информационно-аналитический отчет о проведенном мероприятии (оказанных услугах) от 31.01.2019, что подтверждается входящим номером 01-1102/19 ООО "ГК МВК12" (Ответчика), также истцом ответчику были переданы 2 (два) экземпляра актов подписанных исполнителем. Указанный информационно-аналитический отчет, а также акты ответчиком были приняты без замечаний и возражений.

Однако, ООО "ГК МВК12" своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнило.

Поскольку ответчик оплату услуг истца в полном объеме не произвел, претензию истца не удовлетворил, ООО "МОБАЙЛ ФУД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.05.2019 была направлена в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-52031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК МВК 12" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова