Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16448/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-26621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-26621/2015 об отказе во взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Далояну Пашу Джасмовичу; Далоян Людмиле Князовне; обществу с ограниченной ответственностью "Вазир ЛТД"; обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ"; обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Артур", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Парус-Эко"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Далояну Пашу Джасмовичу; Далоян Людмиле Князовне; обществу с ограниченной ответственностью "Вазир ЛТД"; обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ"; обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Артур", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Парус-Эко" о взыскании задолженности в размере 310 139,49 долларов США.

Сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.10.2015 года.

Определением от 28.10.2015 утверждено мировое соглашение от 27.10.2015 года, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Парус-Эко", ИП П.Д. Далоян, ИП Л.К. Далоян, ООО "Вазир ЛТД", ООО "Вист", ООО "Фирма "Артур", производство по делу прекращено. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 000 руб.

19.06.19 от истца в адрес суда поступило заявление о распределении судебных расходов.

Заявление банка мотивированно тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 106 000 руб. согласно п/п N 3113, 3142, 6219. По условиям мирового соглашения от 27.10.2015 года, пунктом 1.6. установлено, что судебные расходы, по оплате 50% государственной пошлины в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, относятся на Ответчиков и должны быть произведены до 31.12.2015 года. Оставшиеся 50% уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей подлежат возврату из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, признав расчет сторон не верным, суд определил возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 103 000 руб. Вопрос же по государственной пошлине в размере 3 000 руб. судом не был разрешен при вынесении определения.

Определением от 23.07.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд указал, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Поскольку условие о распределении госпошлины в размере 3 000 руб. не содержится в мировом соглашении от 27.10.2015 года, данные расходы подлежат отнесению на сторону, их понесшую.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления банка, поскольку вопрос по государственной пошлине в размере 3 000 руб. судом не был разрешен при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, тогда как указанная сумма подлежала возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент обращения банка) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт был вынесен 28.10.2015 (определение суда об утверждении мирового соглашения), соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истек 28.05.2016.

С заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился посредством системы "Мой арбитр" 19.06.2019, то есть просрочка составила более 3 лет.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин такового истцом не было заявлено. Суд не может в отсутствие ходатайства рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законодателем шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов является значительным и в полной мере достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий. Нарушение такого срока более чем на 3 года, является существенным.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив пропуск шестимесячного срока, суд первый инстанции должен был возвратить заявление, однако указанное заявление рассмотрено по существу.

Как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Из материалов дела наличия уважительных причин для столь значительного пропуска установленного процессуального срока не следует, апелляционному суду такие причины заявлены и доказаны не были

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, соответственно определение суда первой инстанции о решении вопроса о судебных расходах по существу надлежит отменить, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-26621/2015 отменить, производство по заявлению о распределении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина