Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-8012/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А31-4980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу N А31-4980/2019,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

(ОГРН: 1037700025274; ИНН: 7710192229)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авис"

(ОГРН: 1156658051890; ИНН: 6671018617),

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - ГКУ "МГПСС", бенефициар, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", гарант, ответчик, заявитель жалобы) задолженности по банковской гарантии от 16.05.2018 N 12405-ЭГБ/18 в размере 891 000 рублей, пени за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 в размере 81 081 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении требования бенефициара мотивирован тем, что к данному требованию не приложен расчёт суммы требования, следовательно действия ПАО "Совкомбанк" в силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "а" пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень), являются правомерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГКУ "МГПСС" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 по результатам осуществления закупок путём проведения электронного аукциона между ГКУ "МГПСС" (заказчик) и ООО "Авис" (поставщик) заключен контракт N 0373200114418000040 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить шкафы для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с 01.10.2018 по 31.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

10.12.2018 ГКУ "МГПСС" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (по вине ООО "Авис").

26.03.2019 принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 26228/19-1 о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.5 контракта предоставляется обеспечение исполнения контракта. Поставщик внес обеспечение контракта на сумму 891 000 рублей в форме безотзывной банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии - до 31.12.2018 включительно. Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

АКБ "РосЕвроБанк" (правопредшественник ответчика) выдал истцу банковскую гарантию от 16.05.2018 N 12405-ЭГБ/18 (далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 891 000 рублей (далее - сумма гарантии) в течении 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением документов, в том числе, расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Как следует из пункта 2 банковской гарантии, настоящая гарантия является независимой гарантией в понимании ГК РФ; настоящая гарантия выдана на срок с 16.05.2018 по 31.12.2018 включительно.

В силу пункта 3 банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала (ООО "Авис") перед бенефициаром по контракту; сумма гарантии или ее часть подлежит уплате гарантом в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом контракта.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

25.12.2018 ответчик получил от истца требование от 19.12.2018 N 04-и-1893/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором потребовал от гаранта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму гарантии пропорционально объему фактически неисполненных принципалом обязательств (100%) в размере 891 000 рублей.

Сумма гарантии не выплачена, ответ на требование об уплате денежной суммы в адрес истца не поступал, в связи с чем ГКУ "МГПСС" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ и пришёл к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, что нарушено принципалом (невыполнение принципалом обязательств по контракту в полном объеме); бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование, и данный расчет включен в текст самого требования, представляет собой указание, что на 100%, то есть в полном объеме не исполнен принципалом контракт.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ПАО "Совкомбанк" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта по стороны принципала, ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме. Банковская гарантия не содержит положений о порядке оформления расчета суммы требования, а именно, о необходимости оформления данного расчета в форме отдельного документа. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа ПАО "Совкомбанк" в совершении выплаты по гарантии бенефициару по его требованию от 19.12.2018. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются исковые требования ГКУ "МГПСС", в том числе о взыскании требуемой неустойки, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил исковые требования ГКУ "МГПСС".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу N А31-4980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова