Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-13025/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-21888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии

от истца - ООО "Теле-Клуб Туринг": Путин Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ЕМУП "Кинотеатр "Салют": Рыжкова М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - ДУМИ: Загузина Е.Ю., представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица - Федякова С.В.: Александрова Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб Туринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2019 года

по делу N А60-21888/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб Туринг" (ОГРН 1036604023554, ИНН 6671141402)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" (ОГРН 1026605235711, ИНН 6661006228),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Федяков Сергей Валентинович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб Туринг" (далее - истец, общество, ООО "Теле-Клуб Туринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Салют" (далее - ответчик, предприятие, ЕМУП "Кинотеатр "Салют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 294 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 08.04.2019 в сумме 151 766 руб. 28 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, ДУМИ), Федяков Сергей Валентинович (далее - Федяков С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об исполнении ответчиком обязанности по передаче помещений истцу. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств передачи объекта аренды, заявитель считает, что факт пользования истцом помещениями не подтвержден. Истец отмечает, что фактически объект аренды ему не передавался. По мнению подателя жалобы, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 2 294 964 руб. являются неосновательным обогащением последнего, поскольку со стороны ответчика как арендодателя отсутствует встречное предоставление в виде передачи арендатору помещений во временное владение и пользование.

В апелляционный суд от ЕМУП "Кинотеатр "Салют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный договор аренды от 18.02.2018 был заключен на 3 месяца, после истечения срока действия договора аренды истец обратился к ответчику с просьбой о пролонгации договора аренды, также им была внесена арендная плата, тем самым истец своими действами подтвердил факт предоставления ему помещений. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

От ДУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что нежилые помещения фактически были переданы истцу, последним внесены денежные средства в размере 1 646 699 руб. в счет оплаты задолженности по договору, договор аренды N 02/18 от 18.02.2018 прекратил свое действие в связи с истечением срока, в период действия договора аренды истец не осуществлял действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на истребование имущества от ответчика или на расторжение договора аренды и возмещение убытков.

Истцом представлены возражения на отзыв департамента, в котором истец выразил несогласие с приведенными в нем доводами. Указывает, что объект аренды арендодателем во временное владение и пользование арендатора не передавался, фактически арендатором не использовался, доказательств передачи имущества не представлено.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕМУП "Кинотеатр "Салют" (арендодатель) и ООО "Уралдревпроект" (арендатор) по результатам аукциона заключили договор от 18.02.2018 N 02/18 аренды нежилых помещений общей площадью 839,62 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах (1 этаж - помещения NN 12-24, 31-37, 39-44; 2 этаж - помещения NN 1-14, 16-18, 31-34) в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, сроком на 3 месяца.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 764 988 руб. в месяц и перечисляется авансом до 10 числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору объект, а арендатор обязался его принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением от 25.01.2018 N 1 общество перечислило 648 295 руб. в качестве задатка за участие в аукционе. Затем платежным поручением от 22.05.2018 N 6 общество перечислило 1 646 669 руб.

Ссылаясь на то, что арендодателем не была исполнена обязанность по передаче помещений, объект по акту приема-передачи арендатору не передан, фактически помещением арендатор не пользовался, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 18.02.2018 N 02/18, платежные поручения от 25.01.2018 N 1, от 22.05.2018 N 6, письмо истца от 18.05.2018 N 35/3, письмо ответчика от 18.05.2018 N 24, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования истцом арендованным имуществом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о действиях истца, направленных на исполнение договора аренды:

- 18.05.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил заключить с ним на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 43/ул. Карла Либкнехта, д. 15, ссылаясь при этом на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона;

- 22.05.2018 истец внес в оплату задолженности по договору аренды денежные средства в размере 1 646 699 руб. по платежному поручению от 22.05.2018 N 6 со ссылкой на перечисление денежных средств по договору аренды;

- готовил проектно-сметную документацию на осуществление неотделимых улучшений объекта.

В платежном поручении от 22.05.2018 указано, что денежные средства перечисляются в соответствии с письмом N 24, из содержания которого следует, что у истца имеется задолженность по аренде. Т.е., оплата по такому письму свидетельствует о признании долга по арендной плате истцом и отсутствие неосновательности обогащения.

Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически пользовался нежилыми помещениями, исполнял условия договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о владении истцом спорными помещениями и отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 294 964 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 18.02.2018, в связи с чем не подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в том числе и по вопросу доказанности обстоятельства передачи ответчиком спорных помещений истцу.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.07.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2019 года по делу N А60-21888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова