Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-12921/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А50-5005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Луначарского 66" (ТСЖ "Луначарского 66"): Галчиной В.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2018),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чесноковой Ирины Анатольевны (ИП Чеснокова И.А.): Колоколовой Т.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2019), Тишинской Г.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ТСЖ "Луначарского 66", ответчика - ИП Чесноковой И.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2019 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

по делу N А50-5005/2019

по иску ТСЖ "Луначарского 66" (ОГРН 1175958006498, ИНН 5902041773)

к ИП Чесноковой И.А. (ОГРНИП 316595800170445, ИНН 590298107757)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ТСЖ "Луначарского 66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Чесноковой И.А. (далее - ответчик) о взыскании 151 183 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 82 232 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец возражает против исключения судом из суммы задолженности платы за некоторые услуги. По мнению истца, ответчик наравне с другими собственниками МКД должен оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества вне зависимости от использования конкретных помещений, конструкций, также как и за услуги по вывозу ТБО, по уборке мест общего пользования, расходы на ремонт системы видеонаблюдения, конструктивных элементов здания, обслуживание ОДПУ ГВС и ХВС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части применённой методики расчёта задолженности, основанной на нормах жилищного законодательства, поскольку у ответчика отсутствуют помещения, расположенные в жилом доме и отсутствует право собственности на общее имущество жилого дома и соответственно, обязанность по его содержанию. По мнению ответчика, должен производиться расчёт суммы компенсации (аренды) имущества третьим лицом, в связи с чем представлен расчет компенсации за спорный период на сумму 37 290,26 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители ответчика пояснили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. находится в подвальном помещении в контуре наружных стен пристроя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Луначарского 66" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 66, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

ИП Чеснокова И.А. является собственником четырехэтажного нежилого помещения площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 66/1, которое примыкает к МКД, находящемуся в управлении ТСЖ.

За период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах утверждённых смет подтверждён материалами дела (договоры, акты об оказанных услугах) и ответчиком документально не опровергнут.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, задолженность по расчёту истца составила 151 183 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, бесспорных доказательства, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, не представлены; факт оказания услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены; исключив при определении стоимости услуг из тарифа, утверждённого Постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445, а также из смет, утверждённых решениями общих собраний собственников помещений МКД, стоимость услуг, которыми ответчик не пользуется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принятым и введённым в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

В материалы дела представлены технический паспорт на МКД и нежилые помещения ответчика, Техническое заключение специалиста по результатам стоительно-технической экспертизы (обследования) пристроя к многоквартирному жилому дому ТЗС - 03-2019 от 14.03.2019, в котором указано, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку его строительство велось после завершения строительства МКД, может функционировать отдельно от здания МКД.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемый период энергоснабжение помещений ответчика осуществлялось от магистральных сетей МКД (ХВС, ГВС, канализация, отопление); электроснабжение производилось от системы электроснабжения жилого дома; подача тепла осуществлялось от ИТП истца, расположенного в подвале жилого дома; расчёты за отопление производятся ответчиком с энергоснабжающей организацией на основании показаний ОДПУ истца; у МКД и пристроя ответчика общая территория. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 151 183 руб. 92 коп.; как указал истец, при расчете применены пониженные ставки платы за содержание общего имущества МКД исходя из особенностей принадлежащего ответчику помещения.

Ответчик, соглашаясь с суммой компенсации расходов в пределах 37 290,26 руб., предлагает свою методику расчета исходя из приходящихся на долю ответчика площадей помещений общего пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объёме не имеется, поскольку в рамках данного дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что что принадлежащие ему помещения являются полностью обособленным самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учёта при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года, частично, исключив при определении стоимости услуг из подлежащего применению тарифа стоимость услуг, которыми не пользуется ответчик, исходя из характеристик принадлежащего ему помещения и представленных в дело доказательств, а именно: ТБО (поскольку предпринимателем заключены самостоятельные договоры на вывоз ТБО); обслуживание ОДПУ ГВС и ХВС (поскольку в отношении спорных помещений используются только данные ОДПУ на тепловую энергию на отопление); ремонт конструктивных элементов здания (поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных расходов применительно к помещениям и оборудованию, находящихся в совместном пользовании МКД и ответчика); услуги по уборке мест общего пользования; расходы на ремонт видеонаблюдения (поскольку системой видеонаблюдения МКД ответчик также не пользуется).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 82 232 руб. 10 коп.

С учётом изложенного, возражения истца против исключения судом из суммы задолженности платы за некоторые услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно учтена степень автономности нежилых помещений ответчика, а также, что расходы на ТБО ответчик несёт самостоятельно, что подтверждено договором от 01.01.2017, что являясь собственником пристроя, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы, расположенные в жилых подъездах МКД, что охрану своего помещения ответчик осуществляет самостоятельно, в видеонаблюдении придомовой территории МКД, не нуждается, что взыскание с ответчика за текущий ремонт помещений не подтверждено применительно к помещениям и оборудованию, находящихся в совместном пользовании МКД и ответчика. В совместном пользовании находится лишь часть подвального помещения МКД, по которой проходят коммуникации (трубы водоснабжения, теплоснабжения и канализации) к пристрою.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобах относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-5005/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский