Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-12921/19 по делу N А50-5005/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-5005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чесноковой Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2020 года,

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5005/2019

по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 66" (ОГРН 1175958006498, ИНН 5902041773)

к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 316595800170445, ИНН 590298107757)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Луначарского 66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Чесноковой И.А. (далее - ответчик) о взыскании 151 183 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 82 232 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Истец 17.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 200 руб. по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 18.03.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Чеснокова Ирина Анатольевна.

Просит определение от 18.03.2020 по делу N А50-5005/2019 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, юридические расходы, взысканные с ответчика, уже включены ТСЖ в смету расходов на общедомовые нужды. Взыскание судебных расходов приведет к двойной оплате за юридические услуги. Обращает внимание, что истец в ходе судебного процесса уменьшил сумму своих исковых требований более, чем в 2 раза, что свидетельствует о том, что изначально истцом сумма расходов на ОДН была существенно завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Луначарского 66" (Заказчик) и ООО "Центр КОТ" (Исполнитель) 01.02.2019 заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1.1 договора его предметом является представление интересов Заказчика (Истец) в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску к Индивидуальному предпринимателю Чесноковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 316595800170445, ИНН 590298107757) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается); за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 14.01.2020, платежное поручение N 518 от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), с учетом принципа разумности, счел возможным возместить истцу судебные расходы в размере 27 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение расходов за оказанные услуги, оценив объем выполненной представителями истца работы и ее соразмерную и разумную стоимость учитывая характер спора, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 27 200 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебные расходы по делу уже включены товариществом в смету расходов на общедомовые нужды отклоняются судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство РФ не ограничивает круг субъектов, которые имеют право возмещать свои судебные расходы. Право на возмещение судебных расходов не зависит от вида юридического лица, а также от порядка оплаты взносов на содержание жилого помещения собственниками многоквартирного дома. Включение в смету расходов товарищества расходов на юридические услуги само по себе не свидетельствует о том, что услуги по данному делу были оказаны в рамках данной сметы и не подлежат оплате. Соответствующих доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, не является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, поскольку из материалов дела не следует наличие в действиях истца при обращении с иском в суд признаков злоупотребления правом и не усматривается, что снижение суммы иска произошло вследствие представления ответчиком доказательств и возражений по существу спора.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу N А50-5005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова