Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-11638/19

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Баландина О.А., доверенность от 19.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

по делу N А60-16924/2019, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТМАШ" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТМАШ" (далее - истец, ООО НПФ "МЕТМАШ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") о взыскании 1 957 632 руб. 27 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 31.07.2018 N 149/2018, 30 343 руб. 30 коп. неустойки, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 957 632 руб. 27 коп. основного долга, 30 343 руб. 30 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 880 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВМК "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего Харченко С.В.; снизить сумму неустойки; снизить сумму судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта получения спорного товара ответчиком. Также считает исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель не согласен с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ВМК "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего Харченко С.В. в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "МЕТМАШ" (поставщик) и АО "ЗЭМЗ" (покупатель) заключен договор от 31.07.2018 N 149/2018, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

05.09.2018 в рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 004, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции - Вал полый 2Эп-72-6-35 в количестве - 1 шт. на сумму 1 957 632 руб. 27 коп., а также грузополучателя продукции - АО "ВМК "КО".

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами установлено, что оплата продукции производится покупателем после поставки продукции - 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно 6.5 договора, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме авансов) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Во исполнение условий договора поставщик (истец) поставил грузополучателю согласованную в спецификации от 05.09.2018 N 004 продукцию по универсальному передаточному документу (УПД) от 21.09.2018 N 957 на общую сумму 1 957 632 руб. 27 коп.

Представленный в материалы дела УПД подписан сторонами, содержит отметку о получении товара грузополучателем. В УПД имеются указания на наименование, количество и цену товара, а также содержится ссылка на договор от 31.07.2018 N 149/2018 и спецификацию от 05.09.2018 N 004.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель (ответчик) надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, задолженность в размере 1 957 632 руб. 27 коп. не погасил.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара на общую сумму 1 957 632 руб. 27 коп. по договору от 31.07.2018 N 149/2018, в соответствии со спецификацией от 05.09.2018 N 004, подтвержден представленным в материалы дела УПД от 21.09.2018 N 957 (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта получения спорного товара ответчиком рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, в спецификации от 05.09.2018 N 004 стороны согласовали грузополучателя продукции - АО "ВМК "КО".

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, включая подписи грузополучателя и покупателя в графе "товар получил", скрепленные печатями организаций, а также указание на договор поставки от 31.07.2018 N 149/2018 и спецификацию от 05.09.2018 N 004. Продукция принята без предъявления каких-либо претензий и замечаний.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ), следовательно, полномочия получателя товара по УПД в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД, в том числе со стороны покупателя (ответчика), в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 486, 516 ГК РФ, а также условий договора от 31.07.2018 N 149/2018 возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 957 632 руб. 27 коп. основного долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты продукции истец начислил договорную неустойку на основании п. 6.5 договора в сумме 30 343 руб. 30 коп. за период с 22.10.2018 по 25.03.2019 исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки и не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору судом обоснованно принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 22.10.2018 по 25.03.2019 в размере 30 343 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.03.2019 N 19/03-ЮУ, счет от 19.03.2019 N 19, платежное поручение от 26.03.2019 N 1454 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов (в сумме 30 000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева