Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-11638/19 по делу N А60-16924/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-16924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТМАШ" (ИНН 6673119882, ОГРН 1046604819667): не явились;

от ответчика акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16924/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТМАШ"

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод"

о взыскании задолженности в размере 1 987 975 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 987 975 рублей 57 копеек, в том числе: 1 957 632 руб. 27 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 31.07.2018 N 149/2018, 30 343 руб. 30 коп. неустойки, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 32 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены. Решение

обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТМАШ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 15 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, не разумной и требует пересмотра; истец не раскрыл объем и количество оказанных услуг, сложность проведенных мероприятий, он обязан обосновать взыскиваемую сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 14 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 02 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 28.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО НПФ "МЕТМАШ" обратилось в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А60-16924/2019 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг от 19.03.2019 N 19-03-ЮУ, дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1, заключенных между ООО НПФ "МЕТМАШ" и индивидуальным предпринимателем Тимшиной Ириной Мансуровной юридические услуги по представительству в суде второй инстанции оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт от 18.10.2019 N 96.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде апелляционной инстанций, оцененные в сумме 50 000 рублей, оплачены ООО НПФ "МЕТМАШ", о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение от 05.11.2019 N 5924 на сумму 50000 руб.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы представителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, удовлетворил заявление ООО НПФ "МЕТМАШ" о взыскании судебных издержек частично, в сумме 25 000 руб., отметив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (25 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

ООО НПФ "МЕТМАШ" определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2.2. договора оказания юридических услуг от 19.03.2019 N 19-03-ЮУ исполнитель вправе в ходе оказания юридических услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц по собственному усмотрению.

Приказом от 19.03.2019 выполнение обязанностей исполнителя по названному договору возложено на юрисконсульта Баландину О.А.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Баландиной О.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций: составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 120), представитель принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.06.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой ответчик не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем истца работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 15 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16924/2019 от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева