Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 10АП-17631/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-100824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ушаков А.С. представитель по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винти" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-100824/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винти" (ИНН 7729688934, ОГРН 1117746636127) к акционерному обществу фирма "Лифтремонт" (ИНН 5026001657, ОГРН 1025003177858) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винти" (далее - истец, ООО "Винти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу фирма "Лифтремонт" (далее - ответчик, АО фирма "Лифтремонт") о взыскании расходов на содержание помещения и общего имущества в размере 632.158 руб. 80 коп., неустойки в размере 284.794 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41- 100824/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Винти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 657 от 18.05.2018, а также протокола N 2 от 16.06.2015 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, 1-й квартал, д. 5.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение N V в пристройке к дому, помещения первого этажа с 1 по 25 поэтажного плана, помещения 2-го этажа с 1 по 18 поэтажного плана, общей площадью 588 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности НА N 0339831 от 18.11.2005.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик за период с января 2017 по март 2018 надлежащим образом оплату за содержание помещения не произвел, задолженность составила 632.158 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС", эксперту Филилееву А.А.

Из заключения эксперта N 12/05-19 от 14.05.2019 (л.д. 171-231, т. 1) следует, что нежилые помещения, принадлежащие АО фирма "Лифтремонт" на праве собственности, не находятся на земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Лыткарино, 5-й микрорайон, 1-й квартал, д. 5.

Между помещениями, принадлежащими АО фирма "Лифтремонт", расположенными в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, 1-й квартал, д.5 помещения V и многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, 1-й квартал, д. 5 конструктивная, технологическая и функциональная связь отсутствует.

Также эксперт указал, что в многоквартирном жилом доме и помещениях, принадлежащих АО фирма "Лифтремонт" на праве собственности элементы, оборудование, коммуникации, крыша, подвал, предназначенные для совместного использования отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что принадлежащее ответчику помещение не является частью спорного многоквартирного дома, оснований для взыскания с последнего расходов на содержание помещения и общего имущества, равно как и неустойки, не имеется.

Довод истца о том, что заключение эксперта N 12/05-19 от 14.05.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, а также выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 года по делу N А41-100824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич