Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 18АП-13668/19

г. Челябинск

18 октября 2019 г.

Дело N А34-3622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-3622/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее -

общество "Кургантехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 1 109 137 руб. 68 коп. задолженности по договору от 03.10.2012 N 40/4, 25 107 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 исковые требования общества "Кургантехэнерго" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу N А34-3622/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2018 о взыскании с общества "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 81 001 руб. 67 коп., в рамках исполнительного производства от 27.12.2017 N 5116819/17/99001-ИП.

Общество "Курганмашзавод" (далее также - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора до 60 751 руб. 25 коп.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (УИОВИП ФССП России).

Определением суда от 26.07.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 5116819/17/99001-ИП, снижен с 81 001 руб. 67 коп. до 60 751 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. (далее также - судебный пристав Аванесян В.Р., податель апелляционной жалобы) обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил данное определение отменить, прекратить производство по делу ввиду неподведомственности заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора арбитражному суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в сводное исполнительное производство, по которому заявитель является должником, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Таким образом, заявление общества "Курганмашзавод" не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Общество "Курганмашзавод" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5116819/17/99001-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 1 158 587 руб. 22 коп.).

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 17.07.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 81 001 руб.

67 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Считая, что исполнительский сбор несоразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на отсутствие у общества "Курганмашзавод" объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину должника, имущественное положение заявителя, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, судом первой инстанции учтено, что финансирование производственной деятельности общества "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу), на расчетных счетах общества "Курганмашзавод" в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, более того, в отношении общества "Курганмашзавод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело N А34-2210/2017).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора до суммы 60 751 руб. 25 коп., оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в апелляционного суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неподведомственность заявления об уменьшении исполнительского сбора арбитражному суду подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), согласно которой вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Как отмечалось ранее, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Ввиду изложенного, заявление об уменьшении исполнительского сбора не направлено на оспаривание законности вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для передачи заявления общества в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу N А34-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко