Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 21АП-2266/19

18 октября 2019 г.

Дело N А83-1508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья - Бондарчук Е.В.),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" - Сластеновой Галины Сергеевны по доверенности от 14.01.2019 N ДИ1-ДКш/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-1508/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании

по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании пени за период с 28.09.2017 по 25.02.2019 в размере 81 799,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698,92 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2019 суд принял встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 619 597,77 руб. за период с 09.06.2017 по 01.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" пени в сумме 67 416,59 руб., затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 661,57 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1555,80 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в сумме 280 393,17 руб., затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 489 руб.

В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному иску о взыскании пени и встречному иску о взыскании пени, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в размере 212 976,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 827,43 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" и государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил сумму неисполненного обязательства, что привело к неправильному расчету неустойки, подлежащей взысканию с общества. По мнению апеллянта, суд снижая размер неустойки в 2 раза, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "СТАНДАРТ Констракшн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Зарубина А.В., Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" 26.08.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу предприятия удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО "СТАНДАРТ Констракшн" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Датум Констракшн" (впоследствии переименованного в ООО "Стандарт Констракшн") (подрядчик) заключен договор подряда N 276/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по Лоту N 1: "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РОЭ: "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РЭС (уч. N 72 - Некифор Л.И., N уч.320 - Рыжук М.В., уч. N 303 - Петрикова О.А., уч. N 110 - Дьякова Р., уч. N 50 - Копылов И.Н., уч. N 113 - Агавелян М.С., уч. N20 - Куку Л.Х., уч. N 143 - Гнесь В.И., уч. N 139 - Пихидчук А.О., уч. N 221 - Сидорова Н.В., уч.N 56 - Онищенко С.А., уч.N 57 - Онищенко Л.С., уч. N 30 Чауш Р.А., уч. N 29 - Кашкаева А.Б., уч.N 292 - Золов И.С., уч.N 100 - Дьякова Р., уч.237 - Нерослик Е.В., уч. N142 - Василенко С.Н., уч.N 288 - Чумаченко Е.В., уч. N 235 - Рустемов Р.И., уч. N 62 - Намалям М.М., уч.N 14 - Ипечкиева Л.А., уч. N 82 Маргарян А.С., уч. N 317- Мамчук В.Ф., уч. N 79 - Гафарова В.В., уч. N 208 - Гнесь Л.М., уч. N 102 - Руденко О.Н., уч. N 144 - Меметов Л.З., уч. N 39

- Романько И.А., уч. N 137 - Последов С.В., уч. N 138 - Последов С.В., уч. N 276 - Кулаков А.А., уч. N 85 - Курт-Асанов Э.С., уч. N 316 - Науменко Т.И., уч. N 48 - Прокопенко Л.Н." (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и рабочему проекту "Внешнее электроснабжение электроустановок для строительства и обслуживания жилых домов группы лиц в Симферопольском районе, Петровского сельского совета, с. Дубки Симферопольского РЭС, шифр: 41.7.2357.16.01- ЭС, СМ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) и получения счета - фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10.2 в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами в рамках указанного договора 01.10.2017 подписаны акты КС-2, КС-3 от 01.10.2017 на общую сумму 4 965 721,02 руб.

Подрядчиком 01.10.2017 выставлен заказчику счет-фактура N ЦБ-22 на оплату выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору 01.10.2017 на общую сумму 4 965 721,02 руб. и факт частичной оплаты за выполненные работы на общую сумму 4 386 016,31 руб. согласно платежных поручений N 1402 от 27.04.2017 на сумму 1 616 342 руб., N 502968 от 06.04.2018 на сумму 2 767 674,31 руб. установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу N А83-7488/2018, вступившим в законную силу. Указанным решением с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СТАНДАРТ Констракшн" взыскана основная задолженность в размере 579 704,70 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТАНДАРТ Констракшн" в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "СТАНДАРТ Констракшн" в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СТАНДАРТ Констракшн" о взыскании пени в сумме 619 597,77 руб. за период с 09.06.2017 по 01.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному выполнению работ в рамках договора N 276/444.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 13 марта 2017 года N 276/444.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 4 965 721,02 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2016.

В нарушение пункта 4.1.2 договора оплата выполненных работ ответчиком произведена с просрочкой.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску расчета, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 28.09.2017 по 05.04.2018 составила 63 307,36 руб., с 06.04.2018 по 25.02.2019 - 18 492,57 руб., всего на сумму 81 799,93 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции проверил расчет истца по первоначальному иску и с учетом условий п. 4.1.2 договора обоснованно определил начало просрочки с 13.11.2017 и пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой пени составляет 67 416,59 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО "Стандарт Констракшн" (заказчик) и ООО "Датум Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N 1/02-ДК/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению разрешения спора между ООО "Стандарт Констракшн" и ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 276/44 от 13.03.2017 и пени в соответствии с п.1.2 настоящего договора, а заказчик принимать и оплачивать услуги в порядке и, предусмотренном настоящими договором.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Стоимость услуг по договору перечисляется в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору (п.3.2).

Во исполнение условий договора, заказчиком 10.05.2018 произведена оплата в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 61.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является ООО "Стандарт Констракшн", ООО "УК ДонГИС" стороной по делу не является и оказание юридических услуг ООО "УК ДонГИС" не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. В подтверждение факта оказанных услуг акт сдачи-приемки услуг в рамках договора на юридическое обслуживание истцом не предоставлен.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.2.4 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "Крымэнерго" (но не более трех заседаний).

Учитывая, что рассматриваемые требования в настоящем деле выделены из дела N А83-7488/2018, по которому было проведено более трех заседаний, при этом, вопрос о взыскании судебных издержек в вышеуказанном споре разрешен по существу, а так же принимая во внимание, что дополнительно предоставленный договор на оказание юридических услуг N 18/02-ДК/19 от 18.02.2019 не является относимым и допустимым доказательством несения судебных издержек, т.к. содержит многочисленные противоречия, исключающие возможность отнести заявленные по нему расходы к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, исполнителем, по сути, оказаны услуги в рамках одного искового заявления, а арбитражный суд по своей инициативе посчитал целесообразным в целях эффективного правосудия выделить требования о взыскании пени в отдельное производство.

Так, истцом по первоначальному иску в рамках выделенных требований представлен договор N 18/02-ДК/19 от 19.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Стандарт Констракшн" (заказчик) и ООО "Датум Консалтинг" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в споре между ООО "Стандарт Констракшн" и ГУП РК "Крымэнерго" по делу N А83-1508/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.9.1 договора, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до прекращения судебного разбирательства между заказчиком и истцом по делу N А32-5651/2017 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.11 договора стороны согласовали, что в перечень услуг, по настоящему договору входит обязательство исполнителя осуществлять правовой анализ предъявляемых требований ООО "Контракт-Менеджер" к заказчику, проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требований документами, разрабатывать и рекомендовать заказчику правовую позицию по предъявленным ООО "Контракт-Менеджер" к заказчику требованиям, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении судом возражений ООО "Контракт-Менеджер".

Однако процессуальные действия, возможно, совершенные в будущем представителем от имени лица, участвующего в деле, в суде апелляционной инстанции, в котором предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции станет настоящее дело, не могут быть предметом взыскания в качестве реально понесенных судебных издержек, поскольку по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ подлежат возмещению (взысканию) лишь фактически понесенные расходы.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общество заявленные судебные расходы не понесло, услуга по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, являющаяся предметом представленного истцом договора, еще не оказана, заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свои требования истец по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Стандарт Констракшн" пени в размере 824 451,16 руб. обосновывает ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременному выполнению работ в рамках договора N 276/444.

Рассматривая встречные исковые требования с учетом предоставленных письменных пояснений и возражений сторон, а также заявления ответчика (по встречному исковому заявлению) о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13 - О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Обосновывая в отзыве на исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ООО "СТАНДАРТ Констракшн" сослалось на установленную пунктом 10.3 договора необоснованно высокую ставку пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки передачи результата работ в сравнении со ставкой пени за просрочку оплаты работ заказчиком в размере 0,01% от суммы задолженности (пункт 10.2 договора), чем нарушается баланс интересов сторон.

Действительно, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, 0,01% против 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика по встречному иску суд первой инстанции принял во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон договора за сходные нарушения, положения статей 10, 333 ГК РФ, а также позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также незначительный период допущенной просрочки исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 280 393,17 руб. из расчета по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом по первоначальному иску при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании основной суммы задолженности и пени, цена которого до выделения требований в отдельное производство составляла 645 684 руб. и соответственно оплата государственной пошлины составила 15 914 руб.

В деле N А83-7488/2018 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" взыскана основная сумма задолженности в размере 579 704,70 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 13 000 руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14275.08 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С целью правовой определенности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по выделенному требованию, рассматриваемым в рамках настоящего дела, предполагается отнесение нераспределенной государственной пошлины в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных и выделенных требований от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей распределению по результатам их рассмотрения в рамках настоящего дела.

Размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 579704,70 руб. в деле N А83-7488/2018 соответствовало отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины на сумму 14257,08 руб.

Соответственно, в данном деле размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 67 416,59 руб. соответствует пропорциональное отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1661.57 руб.

14257,8 руб.+ 1661.57 руб.=15918,65 руб.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением N 60 от 10.05.2018 оплачена государственная пошлина в размере 15974 руб.

Соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина, на размер суммы принятого судом увеличения иска, на которую судом отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После принятого судом увеличения размера исковых требований цена иска составила 81 799,93 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 3 272 руб.

Соответственно, 3272 руб. - 1661,57 руб. = 1 610,43 руб.

С учетом оставшейся суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 55,35 руб. (15 974 руб. размер оплаченной государственной пошлины - 15 918,65 руб. размер распределенных судебных издержек в деле N А83-7488/2018 и в настоящем деле)

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 555,80 руб. (1610,43 руб. - 55,35 руб.)

Относительно отнесения на ООО "Стандарт Констракшн" судебных издержек, связанных с оплатой ГУП РК "Крымэнерго" государственной пошлины в размере 19 489 руб. при подаче встречного иска, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО "Стандарт Констракшн" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 489 руб.

Суд первой инстанции произвел зачет требований первоначального и встречного исков по неустойке и по расходам на государственную пошлину.

Исходя из суммы удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, с учетом принятого увеличения иска, с ООО "Стандарт Констракшн" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежат взысканию пени в размере 212 976,58 руб. (280 393,17 руб. - 67 416,59), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 827,43 руб. (19 489-1 661,57)

Довод апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что суд неверно определил дату начала просрочки, сумму неисполненного обязательства, не приняв во внимание сопроводительное письмо общества от 01.10.2017 исх.N ИП40-ДКш/17, которым в адрес ГУП РК "Крымэнерго" направлена исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) и получения счета - фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 по делу N А83-7488/2018, вступившим в законную силу, сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 01.10.2017 на общую сумму 4 965 721,02 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что суд первой инстанции безосновательно применил ст.333 ГК РФ, поскольку законодатель не ограничивает размер договорной неустойки, что при подписании договора размер неустойки был согласован сторонами, отклоняется судебной коллегией

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая ходатайство общества, фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных последствий для заказчика нарушением сроков сдачи работ, неравную имущественную ответственность сторон по условиям договора, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 280 393,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт Констракшн" о том, что работы считаются выполненными 17.08.2017 и оплата должна быть произведена до 28.08.2017 опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал неустойку, поскольку по состоянию на 07.06.2019 заказчик оплатил задолженность по договору, отклоняется судом, поскольку, как явствует из последнего уточнения исковых требований ООО "Стандарт Констракшн" от 17.04.2019, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения отсутствует. Истец просил взыскать пеню в размере 85 376,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 698,92 руб. Заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "Стандарт Констракшн" указывает, что после выделения судом требования о взыскании неустойки в отдельное производство, был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 N 18/02-ДК/19.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Довод ООО "Стандарт Констракшн" о том, что нарушение им сроков выполнения работ по договору связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части несвоевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации, отклоняется судебной коллегией.

По утверждению общества, заказчик не передал подрядчику необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию на следующий день после подписания контракта. В апелляционной жалобе апелянт утверждает, что проектно-сметная документация ГУП РК "Крымэнерго" передавалась ему частями и неоднократно корректировалась в рабочем порядке. Однако доказательства в материалы дела не представлены. В своих пояснениях от 07.10.2019 апеллянт подтверждает, что доказательства у него отсутствуют.

В единой информационной системе в сети Интернет размещено извещение о заключении контракта с публикацией проектной документации, общество - подрядчик подало заявку с согласием на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, между сторонами заключен контракт, подрядчик выполнил работы, заказчик принял работы. В силу п. п 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ссылки на неполучение порубочных билетов и ордера на разрытие являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость их получения.

Утверждение апеллянта о том, что строительная площадка ему не передавалась, опровергается самим фактом выполнения работ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества и предприятия, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу А83-1508/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская