Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-13443/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-3043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Кононенко Е.С. по доверенности от 17.12.2018, заинтересованного лица Колесниковой Д.В. по доверенности от 09.01.2019, третьего лица конкурсного управляющего Скачкова Олега Игоревича акционерного общества "Центр дистанционных торгов" Пономаренко Н.А. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-3043/2019, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Ремонтное строительное управление" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Скачкова Олега Игоревича акционерного общества "Центр дистанционных торгов", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие" о признании недействительным решения; о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в неразмещении на официальном сайте решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по уведомлению N 1861/04 от 07.11.2018

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, выйдя за пределы полномочий, рассмотрел по существу вопрос о наличии сговора между организатором торгов и обществом, тогда как, по мнению апеллянта, предметом настоящего спора является соблюдение управлением установленных законом требований при вынесении обжалуемого решения.

Третье лицо Сачков О.И. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица Сачкова О.И. поддержали правовые позиции по делу, третье лицо ООО "Лизинговая компания "Развитие"" явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в управление поступила жалоба общества на неправомерные действия организатора торгов, конкурсного управляющего Сачкова О.И., допущенные при проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru N 020741 (далее - торги).

Заявителем в поданной в управление жалобе указано, что имел место сговор между организатором торгов и обществом, признанным победителем, в части представления предложения о цене имущества, является нарушением требований статьи 17 Закона "О защите конкуренции" и соответственно, основанием для признания торгов несостоявшимися.

Доводы, изложенные в жалобе, послужили основанием для выделения части требований в отдельное производство, по результатам которого было принято решение, не являющееся предметом настоящего спора.

В письме от 07.11.2018 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом особенностей, определённых статьёй 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В пункте 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В части 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического липа); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица па осуществление действий от имени заявители.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. овод заявителя о согласованности при проведении торгов между организатором и участником торгов, ставшего впоследствии победителем и покупателем по спорному договору, не подтвержден никакими документами.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-25422/2015 ООО "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сачков О.И.

Конкурсным управляющим организованы следующие торги.

Код торгов: 020741.

Электродная площадка: АО "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru).

Наименование торгов: Установка асфалыосмеептельпая КДМ 20137 в разукомплектованном состоянии с системой видеонаблюдения, запасной двигатель, весы гензомегрические (в нерабочем состоянии), строительный вагончик. ЛотN 1.

Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: Публичное предложение.

Организатор торгов: Сачков Олег Игоревич. Собственником имущества является ООО "РОСТОВДОРСТРОЙ".

Место представления предложений: Сайт электронной площадки.

Дата и время начала: 10.09.201 8 09:00:00

Дата и время окончания: 15.10.2018 11:34:07.

Обжалуемый довод жалобы сводился к следующему. Ценовое предложение ООО "ДРСУ" в размере 20 874 411.79 рублей было подано 15.10.2018 в 08:35:03. Другим участником - ООО "Лизинговая компания "Развитие" ценовое предложение было подано через 15 минут 15.10.2018 в 08:50:14 с ценой 21 050 000.00 руб., что превышает предложение заявителя по делу на 1 75,6 тыс. рублей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствовала возможность провести состязание относительно цены имущества.

Кроме этого, заявки обоих участников поступили через электронную площадку в разницу в 15 минут и данное обстоятельство не может служить доказательством, объективно свидетельствующим, что за это время организатор торгов вступил в сговор со вторым участником, уведомив его о предложенной цене по первой заявке.

Иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, заявителем в материалы дела не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ не позволили суду первой инстанции согласиться с доводами ООО "ДРСУ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление общества без учета уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование общества о признании действий (бездействия), выразившегося в неразмещении на официальном сайте решения от 07.11.2018 по уведомлению N 1861/04 - незаконными. Само по себе указание на это требование в первом абзаце решения не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, принятие судом уточненных требований от 22.05.2019, а именно: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по уведомлению N 1861/04 от 07.11.2018, подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2019.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-3043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева