Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-12908/20 по делу N А53-3043/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А53-3043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3043/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"; Скачкова Олега Игоревича; акционерного общества "Центр дистанционных торгов"

об оспаривании ненормативного акта; об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Ростовское УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по уведомлению от 07.11.2018 N 1861/04 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий Сачков О.И., АО "Центр дистанционных торгов" и ООО "Лизинговая Компания "Развитие"".

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.20.2020 судебные акт по делу N А53-3043/2019 оставлены без изменения.

Сачков О.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ" 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Определением от 14.07.2020 суд взыскал с ООО "ДРСУ" в пользу Сачкова О.И. 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предоставленные документы имеют искусственную природу, составлены формально и фактически не оплачены. Общество также полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Сачкова О.И. 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов представлены следующие документы.

Для представления в суде первой инстанции между Сачковым О.И. и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" было заключено соглашение N 0230 от 26.02.2019 на оказание услуг по делу об оспаривании ненормативного акта (решения от 07.11.2018 по уведомлению N 1816/04), об оспаривании действий (бездействия), третьи лица: Сачков О.И., АО "Центр дистанционных торгов".

Заключением указанного соглашения поверенный также принял на себя обязательство в случае отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи в предмет соглашения не входит представительство интересов.

Согласно оговоренным сторонами в п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 0230 от 26.02.2019 условиям оплаты, вознаграждение АБ "Каращук и партнёры" за оказание правовой помощи "Доверителю" в рамках настоящего соглашения за представительство интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Ростовской области составляет 60 000 рублей, без НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 в удовлетворении требований ООО "ДРСУ", отказано.

ООО "ДРСУ", не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

30.08.2019 Сачков О.И. заключил с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" Соглашение об оказании юридической помощи N 0825, имеющих своей целью представительство интересов "Доверителя" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-3043/2019.

Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 0825 от 30.08.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов "Доверителя" в суде кассационной инстанции. Согласно оговоренным сторонами в п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 0825 от 30.08.2019 г. условиям оплаты, вознаграждение АБ "Каращук и партнёры" за оказание правовой помощи "Доверителю" в рамках настоящего Соглашения в суде апелляционной инстанции согласовывается "Сторонами" в размере 30 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ДРСУ", без удовлетворения.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0230 от 26.02.2019 поверенным 24.06.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг. Кроме того, поверенным во исполнение п. 1.1. соглашения осуществлена подготовка заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежит исполнению обязательство по представительству интересов Сачкова О.И. при его рассмотрении.

По согласию сторон Соглашение об оказании юридической помощи N 0230 от 26.02.2019 считается исполненным в полном объеме. Вознаграждение "Поверенного" по указанному соглашению составляет 60 000 рублей, которое оплачено Сачковым О.И. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N162 от 23.12.2019.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0825 от 30.08.2019 поверенным 25.10.2019 составлен отчет о проделанной работе.

Сачковым О.И. отчет поверенного принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг. Вознаграждение по соглашению составляет 30 000 рублей. Денежные средства были также внесены по приходному кассовому ордеру N 166 от 23.12.2019, Сачковым О.И.

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 017 от 16.01.2020 условиями оплаты в кассационной инстанции согласовывается в случае представления интересов Доверителя путем ВКС, организованной через Арбитражный суд Ростовской области в размере 15 000 рублей. Денежные средства были также внесены по приходному кассовому ордеру N 2 от 21.01.2020, доверителем. Общая стоимость оплаченных услуг составила 105 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, действительность которых не оспорена.

Заявителем жалобы действительность кассовых ордеров не опровергнута, в связи с чем доводы о том, что фактически расходы не были оплачены, судом отклоняются как носящие предположительный характер.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и фактически совершенные процессуальные действия по представительству интересов Сачкова О.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Сачкова О.И. были оказаны следующие услуги - участие в судебных заседаниях:

предварительное судебное заседание 27.03.2019 (л.д. 142 том 1);

судебное заседание 22.05.2020 (л.д. 42 том 2);

судебное заседание 14.06.2019 (л.д. 52 том 2);

судебное заседание в суде апелляционной инстанции 14.10.2019 (л.д. 98 том 2);

судебное заседание в суде кассационной инстанции посредством ВКС 11.02.2020 (л.д. 157 том 2);

судебное заседание 19.06.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 43 том 3);

подготовка процессуальных документов:

отзыв на заявление ООО "ДРСУ" об оспаривании акта антимонопольного органа;

ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение определения суда;

отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДРСУ" (л.д. 82-86 том 2);

ходатайство об участии посредством ВКС в судебном заседании кассации

отзыв на кассационную жалобу ООО "ДРСУ" (л.д. 139-143 том 2);

заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом объема проделанной работы, гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24200 руб., в том числе:

по 2800 рублей за составление отзыва на заявление об оспаривании акта антимонопольной службы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов (11200 рублей);

по 3000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции (9000 рублей);

по 1000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей);

1000 рублей за составление ходатайств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка процессуальных документов по делу, формирование позиции по существу спора и ее отстаивание в суде не представляли особой сложности для представителя Сачкова О.И.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя по существу спора была сформирована при рассмотрении дела N А53-2070/2019.

Предметом спора по делу N А53-2070/2019 являлась законность решения Ростовского УФАС, принятого по жалобе ООО "ДРСУ" на действия Сачкова О.И. заказчика при проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru N 020741. Заявителем в поданной в Управление жалобе было указано, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальтосмесительная КДМ 20137 находится в разукомплектованном состоянии).

Предметом спора по настоящему делу N А53-3043/2019 является законность решения Ростовского УФАС, принятого по жалобе ООО "ДРСУ" на действия Сачкова О.И. заказчика при проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru N 020741. Заявителем указано, что имел место сговор между организатором торгов и обществом, признанным победителем, в части представления предложения о цене имущества.

Таким образом, предметом рассмотрения являлись действия Сачкова О.И. как организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru N 020741.

При этом, интересы Сачкова О.И. при рассмотрения дела N А53-2070/2019 также представляло адвокатское бюро "Каращук и партнеры" через своих работников.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у заявителя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц. Как указано судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами по аналогичному предмету спора (А53-2070/2019), по которому также было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При этом суд также учитывает, что заинтересованным лицом по делу является Ростовское УФАС. Сачков О.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 24200 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 14.07.2020 подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы судебных расходов до 24 200 рублей и отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-3043/2019 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703) в пользу Сачкова Олега Игоревича (ОГРНИП 311618830100068, ИНН 610106190548) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 24200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова