Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 07АП-9370/19

город Томск

18 октября 2019 г.

Дело N А45-17788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинской Оксаны Габдерашитовны (N 07АП-9370/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года по делу N А45-17788/2019 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровинской Оксаны Габдерашитовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540115400106),

к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)

об отмене постановления N 242 о назначении административного наказания от 23.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровинская Оксана Габдерашитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Боровинская О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 23.04.2019 N 242 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что осенью 2018 г. предпринимателем приобретена со скидкой тротуарная плитка, но из-за климатических условий нашего региона не было возможности закончить намеченные работы в 2018 году, тротуарная плитка была аккуратно уложена на отмостке здания в углу фасада, где она никому не мешала, ни чего не загораживала, новая тротуарная плитка не может быть каким-либо отходом, кроме того административной комиссией был зафиксирован факт отсутствия мешка в урне единожды, т.е. 17.04.2019, впоследствии комиссия не проверила, устанавливаются ли мной мешки в урну.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 32, административной комиссией выявлено нарушение пунктов 4.10 и 2.3.7.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно: ИП Боровинская О.Г. допустила размещение отходов производства и потребления в неустановленном месте (размещение и складирование строительных материалов и строительного мусора), а также не использование и не расположение вставного мусорного мешка в установленной урне).

18.04.2019 административным органом в отношении ИП Боровинской О.Г. составлен протокол об административном правонарушении и 23.04.2019 вынесено постановление N 242 о назначении предпринимателю административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.22 Федерального закона N 99-ОЗ, имелись.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение пунктов 4.10 и 2.3.7.4 Правил N 469, а именно: ИП Боровинская О.Г. допустила размещение отходов производства и потребления в неустановленном месте (размещение и складирование строительных материалов и строительного мусора), а также не использование и не расположение вставного мусорного мешка в установленной урне).

В силу пункта 4.10 Правил N 469 на территории города Новосибирска не допускается: на земельных участках, на которых расположены здания (включая жилые дома) и сооружения, не допускается размещать тару и отходы производства и потребления в неустановленных местах.

Согласно пункту 2.3.7.4 Правил N 469 требования к установке контейнеров и урн: использование и аккуратное расположение вставных ведер и мусорных мешков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 469 лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются, в том числе юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ИП Боровинская О.Г. в силу приведенных норм и разъяснений является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий.

По мнению заявителя, осенью 2018 г. предпринимателем приобретена со скидкой тротуарная плитка, но из-за климатических условий не было возможности закончить намеченные работы в 2018 году, тротуарная плитка была аккуратно уложена на отмостке здания в углу фасада, где она никому не мешала, ни чего не загораживала, новая тротуарная плитка не может быть каким-либо отходом. Кроме того административной комиссией был зафиксирован факт отсутствия мешка в урне единожды, т.е. 17.04.2019, впоследствии комиссия не проверила, устанавливаются ли мешки в урну.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку нарушение пунктов 4.10, 2.3.7.4 Правил N 469 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования и приложенными к нему фотографиями.

Кроме того необходимость повторной проверки наличия или отсутствия мусорного мешка на урне не предусмотрена Правилами N 469, факт нарушения пункта 2.3.7.4 Правил административным органом установлен, так как мусорный мешок фактически в урне в момент проверки отсутствовал.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, актом обследования с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019.

Содержание фотографий и их принадлежность к вменяемому предпринимателю нарушению не оспорены и не опровергнуты предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Правил N 469 материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований не носили вынужденный характер, ИП Боровинская О.Г. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Боровинской О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 23.04.2019 N 242 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, административное наказание определено с учетом всех подлежащих установлению обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Боровинской О.Г. поступило чек-ордер от 02.09.2019 на сумму 150 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 02.09.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года по делу N А45-17788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинской Оксаны Габдерашитовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боровинской Оксане Габдерашитовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк