Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25919/23 по делу N А41-53348/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-53348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны - Лямина Е.В., по доверенности от 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством веб-конференции);

от муниципального бюджетного учреждения "Мир спорта "Сталь" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны и муниципального бюджетного учреждения "Мир спорта "Сталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-53348/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны (ОГРНИП 322774600511881, ИНН 772021421328)

к муниципальному бюджетному учреждению "Мир спорта "Сталь" (ОГРН 1175053018513, ИНН 5053045727)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Валерия Геннадиевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Мир спорта "Сталь" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения МБУ "Мир Спорта "Сталь" исх. N 5/2 от 26.01.2023 г. о расторжении контракта от 04.11.2022 года N 261322-22, уведомления МБУ "Мир Спорта "Сталь" исх N 5/1 от 26.01.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (отказе от договора) N 261322-22 от 04.11.2022 года, взыскании 81 200 рублей 00 копеек в качестве компенсации убытков в связи с незаконным отказом от исполнения контракта, 130 799 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" за январь 2023 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-53348/23 решение МБУ "Мир спорта "Сталь" от 26.01.23г. о расторжении контракта от 04.11.22г. N 261322-22 признано недействительным, с МБУ "Мир спорта "Сталь" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны взысканы задолженность в размере 130 799 руб., расходы по госпошлине в размере 11 491 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Федорова Валерия Геннадиевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 81200 руб. по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Также муниципальное бюджетное учреждение "Мир спорта "Сталь" не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-53348/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Федоровой В.Г. в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу МБУ "Мир спорта "Сталь", в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-53348/23 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Мир спорта "Сталь" - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2022 года между муниципальным бюджетным учреждением "Мир спорта "Сталь" (ответчик, по Контракту - "Заказчик") и ИП Федорова В.Г. (истец, по Контракту - "Исполнитель") был заключен Контракт N 261322-22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" (далее - Контракт). Дата начала оказания услуг по Контракту - 01.01.2023 года.

26 января 2023 года письмом исх N 5/2 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.11.2022 года N 261322-22, указав в нем следующие основания:

"В связи с нарушениями существенных условий контракта от 04 ноября 2022 года N 261322-22... заключающемуся в ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту в части не оказания услуг, согласно п. 2.2 Технического задания. Указанные услуги Исполнителем Заказчику не оказаны, в связи с чем удостовериться в соответствие качества оказываемой услуги условиями контракта, осуществить приемку и дальнейшее исполнение обязательств по Контракту не представляется возможным. Данные нарушения влекут для Заказчика такой ущерб, вследствие чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта и в соответствие с п. 8.2 Контракта, статей 450, 450.1 ГК РФ и частями 12,13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальное бюджетное учреждение "Мир спорта "Сталь" приняло решение Расторгнуть Контракт от 04 ноября 2022 г. N 261322-22".

Истец считает решение ответчика о расторжении Контракта незаконным необоснованным.

В соответствии с п. 1.1. Контракта: "1.1. Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом".

Согласно Приложению N 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки" наименованием объекта закупки является "оказание услуг по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" / Оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь", единица измерения услуги: "месяц", количество: "12,0".

В соответствии с приложением N 2 "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" услуга по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежала оказанию ежемесячно начиная с января 2023 года, при этом срок начала оказания услуги в первом отчетном месяце определен датой 01.01.2023 года, срок окончания оказания исполнителем услуги определен датой 31.01.2023 года. Сдача-приемка работ до истечения периода оказания услуги Контрактом не предусмотрена.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ".

В случае, если выявленные в ходе приемки работ недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта (п. 4.7 контракта).

Истец считает, что ответчик организовал не предусмотренную Контрактом частичную приемку до даты окончания оказания услуги (31.01.2023 года), в нарушении п. 4.7. Контракта, отказался от исполнения Контракта по непредусмотренному Контрактом основанию.

В январе 2023 года в объем работ, подлежащих выполнению, входила услуга по монтажу объектовых станций (ОС), являющихся собственностью истца, предназначенных для оказания услуг в составе радиосистемы передачи извещений (РСПИ) "Стрелец Мониторинг" в течение 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг, а именно действия контракта.

В связи с противоречивой формулировкой условий Технического задания о сроках выполнения монтажа объектовых станций, действуя ответственно и добросовестно, руководствуясь п. 5.2.7. Контракта, обязывающего ответчика в двухдневный срок предоставлять разъяснения и уточнения по вопросам исполнения обязательств по Контракту, 7 ноября 2022 года истцом было направлено ответчику письмо исх. N Ф-10/23 с запросом, в какой срок он ожидает исполнения обязательства по монтажу объектовых станций.

В связи с тем, что до 31.12.2022 средства обеспечения пожарной безопасности и системы обеспечения безопасности людей на объектах ответчика находились на техническом обслуживании у предыдущей подрядной организации, что подтвердил ответчик письмом N 279 от 03.11.2022 года, сообщив ФИО ее представителя, и в отсутствие разъяснения о желаемых сроках исполнения обязательств по монтажу объектовых станций от ответчика, истец счел, что правомочен исполнить это обязательство в течение 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг, то есть с 1 января 2023 года.

Пункт 2.2. Технического задания, определяющий обязательство истца по монтажу объектовых станций, содержит следующие условия: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства, на период оказания услуг, по установке оборудования (ОС РСПИ "Стрелец-Мониторинг"), обеспечению технической возможности передачи сигнала "пожар" и "неисправность" от системы АУПС объектов Заказчика, расположенных по адресам:

Наименование объекта

Адреса объект Адреса объектов

МБУ "Мир спорта " МБУ "Мир спорта "Сталь"

-г.о. Электросталь, -г.о. Электросталь, ул. Спортивная, д.10 - Крытый тренировочный каток им. Ионова А.С.; -г.о. Электросталь, ул. Красная, д.36 -Спортивнооздоровительный комплекс "Электросталь": здание Дома физкультуры, здание плавательного бассейна, здание гимнастического зала, южная трибуна; -г.о. Электросталь, ул. Расковой, д.31- городской спортивный зал; -г.о. Электросталь, пр-т Южный, д.9, к.6 - Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном

Передача сигнала "пожар" и "неисправность" от системы АУПС осуществляется по радиоканалу на частоте, в порядке, установленном законом, выделенной МЧС России, на пульт диспетчера системы "Стрелец-Мониторинг" ПСЧ-45, расположенную по адресу: МО г. Электросталь, ул. Красная д. 52.

Оборудование, установленное в соответствии с настоящим пунктом Технического задания должно быть демонтировано по окончанию срока оказания услуг, а именно действия Контракта.

Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу объектовых станций (ОС) (являющихся собственностью Исполнителя), предназначенных для оказания услуг в составе радиосистемы передач извещений (РСПИ) "Стрелец Мониторинг", в течении 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг, а именно действия Контракта.

Оборудование Объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг

	Один комплект оборудования	Единица измерения	Кол-во
1.	Станция объектовая исп. 2 -470 (МВК-RS, МУ-01) ПАК "СтрелецМониторинг"	шт.	3
2.	Аккумулятор 7А/ч	шт.	3
3.	Антенна базовая ANLIA-100 MI 405	шт.	3
4.	Блок сигнально-пусковой "С2000-СП1 исп.01"	шт.	3

Исполнитель обязуется смонтировать вышеуказанное оборудование и подтвердить прохождение сигнала от системы АУПС Заказчика на пункт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) пожарно-спасательной части N 45 пожарно-спасательного отряда N 37 посредством подписания акта о подключении с Начальником пожарно-спасательного отряда N 37 ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области"

Указанным пунктом установлено, что истец обязан смонтировать 3 комплекта объектовых станций, однако адресов установки определено четыре. Такие же условия содержались в проекте технического задания, опубликованного в закупочной документации.

Истец до даты начала оказания услуг 30.12.2022 года обратился к Ответчику письмом исх. N Ф-12/1124 с просьбой сообщить по какому адресу не будет устанавливаться оборудование.

10.01.2022 года истец письмом N Ф-01/34 повторно обратился к ответчику с просьбой дать разъяснения по факту несоответствия количества адресов установки количеству комплектов оборудования.

11.01.2023 года ответчик письмом N 2 сообщил истцу о том, что установлено должно быть 4 комплекта, так как в контракте указано 4 адреса. С предложением изменить контракт в части установки дополнительного комплекта объектовой станции ответчик к истцу не обращался.

Технологически, выполнение работ по монтажу и подключению объектовых станций не должно происходить до демонтажа объектовых станций, установленных предшествующей обслуживающей организацией. Выполнение работ по демонтажу указанного оборудования не входит в объем обязательств истца по Контракту. По адресам установки объектовых станций, поименованных в п. 2.2. Технического задания к Контракту было установлено и подключено оборудование предыдущей подрядной организации ООО "Арго".

Письмом N Ф-01/34 от 10.01.23 года истец известил ответчика о невозможности исполнить обязательства по монтажу объектовых станций в связи с наличием по адресам установки подключенных и недемонтированных объектовых станций предыдущей подрядной организации и просил оказать содействие, обязав ООО "Арго", исполнителя по предыдущему контракту, демонтировать свое оборудование.

Письмом исх. N 2 от 11.01.2023 года ответчик сообщил, что, по его мнению, наличие смонтированных и подключенных объектовых станций ООО "Арго" не препятствует возможности истца выполнить работы, предусмотренные п. 2.2. Технического задания к Контракту.

Истец, в свою очередь, запрашивал у ответчика техническую документацию, необходимую для выполнения работ: письмами исх. N Ф-10/19 от 26.10.2019 года, исх. N Ф-12/1175 от 30.12.2022, исх. Ф01/59 от 20.01.23.

Как следует из иска, отсутствие необходимых технических условий явилось препятствием для исполнения обязательства по монтажу объектовых станций. На объектах установки объектовых станций отсутствовала другая необходимая техническая документация и информация, а именно: проектная документация, исполнительная документация, паспорта на оборудование, учетная информация к системам (логины, пароли), что также подтверждается актом проверки наличия технической документации.

Отсутствие у истца технической документации явилось препятствием для исполнения обязательств по монтажу объектовых станций.

Истец обращает внимание на то, что срок в десять рабочих дней установлен пунктом 2.2. Технического задания только для выполнения работ по монтажу объектовых станций: "Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу объектовых станций (ОС) (являющихся собственностью Исполнителя), предназначенных для оказания услуг в составе радиосистемы передачи извещений (РСПИ) "Стрелец Мониторинг", в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты начала оказания услуг, а именно действия Контракта".

В соответствии с разделом 4 Технического задания: "После сбора Заказчиком всей необходимой документации, Исполнитель производит подключение объектовой станции в ПСЧ N 45, для чего Исполнитель должен иметь доступ к Оборудованию, размещенному в ПСЧ N 45.

Таким образом, истец считает, что оказанные услуги в январе 2023 года стоимостью 130 779 руб. подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы в части оплаты независимой банковской гарантии в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в Управлении ФАС Московской области по делу РНП-4422эп/23 в размере 74 200 рублей, которые также должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмом от 03.11.2022 он уведомил истца о подготовке проектной, технической документации, паспортов на оборудование, кодов доступа для входа в учетные записи.

Довод истца о том, что документация была передана не в полном объеме, является, по мнению ответчика, необоснованным, составленный акт проверки наличия технической документации от 09.11.2022 подписан неуполномоченным лицом.

Монтаж ОС проведен в нарушение установленных контрактом сроков.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, а также о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в сумме 130 799 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следубющего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению Сторон;

б) по решению суда;

в) в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае основанием оспариваемого отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязательств по выполнению работ и нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта: "1.1. Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом".

В соответствии с приложением 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки" наименованием объекта закупки является "оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" / Оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь", единица измерения услуги: "месяц", количество: "12,0".

В соответствии с приложением N 2 "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" услуга по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечении пожарной безопасности подлежала оказанию ежемесячно начиная с января 2023 года, при этом срок начала оказания услуги в первом отчетном месяце определен датой 01.01.2023 года, срок окончания оказания исполнителем услуги определен датой 31.01.2023 года.

Порядок приемки Заказчиком работ определен в разделе 4 Контракта.

Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта".

Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены журналы, дефектная ведомость от 22.01.2023 года, акт проверки наличия технической документации, акты N 1, 2, 3 установки оборудования, универсальный передаточный документ N 13 от 31.01.2023.

Заявляя о невозможности осуществить пуско-наладку объектовых станций, истец сослался на невыполнение Заказчиком пункта 4 Технического задания, а именно непредоставлением в распоряжение Исполнителя необходимой технической документации.

Обязательство по монтажу объектовых станций, предусмотренное п. 2.2 Технического задания является встречным обязательством истца к обязательству ответчика обеспечить готовность объекта для выполнения работ.

Письмом от 10.01.2023 истец обратился к ответчику о невозможности исполнить обязательства в связи с наличие на объектах недемонтированных объектовых станций предыдущей подрядной организацией.

Как указал истец, невозможно провести работы по монтажу и пуско-наладке системы АУПС с передачей сигнала на пункт централизованного наблюдения, так как уже существует и подключена выделенная линия.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Трофимов В. А. не был наделен полномочиями по подписанию акта проверки наличия технической документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ошибка в датировании акта проверки не является существенным недостатком и относится к формальному.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из представленных в дело писем, истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении документов, необходимости демонтировать объектовые станции, установленные предыдущей подрядной организацией.

Доказательств того, что указанные препятствия для выполнения работ были заказчиком устранены, в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, в любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, а требования истца о признании недействительным решения ответчика о расторжении контракта признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму 130 799 руб. истцом представлены журналы, дефектная ведомость от 22.01.2023 года, акт проверки наличия технической документации, актами N 1, 2, 3 установки оборудования, универсальным передаточным документом N 13 от 31.01.2023.

Мотивированных возражений против указанных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 130 799 руб. в оплату выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции отказал истцу в части его требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для применения этой меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на то, что по вине ответчика он понес расходы в части оплаты независимой банковской гарантии в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в Управлении ФАС МО в размере 74 200 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы в части оплаты независимой банковской гарантии в размере 7000 руб. являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по спорному контракту. В связи с этим данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что рассмотрение дела в УФАС МО не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в Московском УФАС не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанными неправомерными в рамках настоящего дела.

Следовательно, в данном случае отсутствуют установленные законом обязательные условия для взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Московском УФАС в размере 74 200 руб. в качестве убытков по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-53348/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова