Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-7310/24 по делу N А41-53348/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-53348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лямина Е.В. по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны и муниципального бюджетного учреждения "Мир спорта "Сталь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-53348/2023

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Валерии Геннадиевны к муниципальному бюджетному учреждению "Мир спорта "Сталь" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Валерия Геннадиевна (далее - истец, ИП Федорова В.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Мир спорта "Сталь" (далее - ответчик, МБУ "Мир Спорта "Сталь", учреждение) о признании недействительным решения МБУ "Мир Спорта "Сталь" исх. N 5/2 от 26.01.2023 о расторжении контракта N 261322-22 от 04.11.2022, уведомления МБУ "Мир Спорта "Сталь" исх. N 5/1 от 26.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (отказе от договора) N 261322-22 от 04.11.2022; о взыскании 130 799 руб. стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" за январь 2023 года; о взыскании 81 200 руб. 00 коп. убытков в связи с незаконным отказом от исполнения контракта (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МБУ "Мир спорта "Сталь" от 26.01.2023 о расторжении контракта N 261322-22 от 04.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 130 799 руб. задолженности по контракту и 11 491 руб. расходов по оплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МБУ "Мир спорта "Сталь" и ИП Федорова В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В жалобе МБУ "Мир спорта "Сталь", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от контракта N 261322-22 от 04.11.2022 и взыскания 130 799 руб. стоимости оказанных услуг по контракту, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение ссылается на наличие предусмотренных законом и положениями контракта оснований для одностороннего отказа МБУ "Мир Спорта "Сталь" от исполнения контракта N 261322-22 от 04.11.2022, ввиду нарушения истцом срока начала оказания услуги, предусмотренной пунктом 2.2 Технического задания, в первом отчетном месяце, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму 130 799 руб.

В своей кассационной жалобе ИП Федорова В.Г. просит решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что обращение предпринимателя за квалифицированной юридической помощью в связи с проводимой Московским областным УФАС проверкой о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного государственного контракта является разумным и адекватным обстоятельством - способом защиты собственных прав и интересов, необходимость в котором возникла исключительно вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения об отказе от исполнения контракта. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, принятие ответчиком необоснованного решения о расторжении контракта не может, по мнению заявителя, быть квалифицировано как "предпринимательский риск" или "случайное неблагоприятное событие" для истца, в связи с наступлением которого расходы по восстановлению своих нарушенных прав последний должен нести самостоятельно. Принятие ответчиком решения о расторжении контракта не является случайным событием: ответчик сознательно его принял, поддерживал, не отменил, настаивал на включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Внеплановая проверка УФАС по вопросу включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков является прямым следствием принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Также заявитель полагает, что отказ судов в удовлетворении требования о взыскании стоимости банковской гарантии в связи с тем, что эти "расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по спорному контракту" противоречит действующему законодательству. Как указывает заявитель, истец исходил из предполагаемого добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его прямые расходы будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта, поскольку расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта, от которого в одностороннем порядке необоснованно отказался заказчик. Поскольку контракт прекращен, ввиду обстоятельств, находящихся в сфере ответственности заказчика (ответчика), то понесенные расходы, по мнению истца, являются прямыми убытками исполнителя (истца), возникшими по причине волеизъявления заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушения его условий со стороны исполнителя (истца).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МБУ "Мир спорта "Сталь" по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворённых требований.

Представитель учреждения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределения расходов по оплате государственной пошлины, а дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.11.2022 между МБУ "Мир спорта "Сталь" (заказчик) и ИП Федоровой В.Г. (исполнитель) заключен контракт N 261322-22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объектах закупки", а заказчик обязался принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 569 348 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Дата начала оказания услуг по контракту - 01.01.2023.

В соответствии с приложением 1 к контракту "Сведения об объектах закупки", наименованием объекта закупки является "оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь" / оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и систем обеспечения безопасности людей на объектах МБУ "Мир спорта "Сталь", единица измерения услуги: "месяц", количество: "12,0".

В соответствии с приложением N 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты", услуга по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечении пожарной безопасности подлежала оказанию ежемесячно начиная с января 2023 года, при этом срок начала оказания услуги в первом отчетном месяце определен датой 01.01.2023, срок окончания оказания исполнителем услуги определен датой 31.01.2023.

Судами установлено, что в январе 2023 года в объем работ, подлежащих выполнению исполнителем, входила услуга по монтажу объектовых станций (ОС), являющихся собственностью истца, предназначенных для оказания услуг в составе радиосистемы передачи извещений (РСПИ) "Стрелец Мониторинг" в течение 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг, а именно действия контракта.

Между тем, до 31.12.2022 средства обеспечения пожарной безопасности и системы обеспечения безопасности людей на объектах ответчика находились на техническом обслуживании у предыдущей подрядной организации.

Письмом N Ф-01/34 от 10.01.2023 истец известил ответчика о невозможности исполнить обязательства по монтажу объектовых станций в связи с наличием по адресам установки подключенных и не демонтированных объектовых станций предыдущей подрядной организации и просил оказать содействие, обязав ООО "Арго", исполнителя по предыдущему контракту, демонтировать свое оборудование.

Письмом исх. N 2 от 11.01.2023 ответчик сообщил, что наличие смонтированных и подключенных объектовых станций ООО "Арго" не препятствует, по его мнению, возможности истца выполнить работы, предусмотренные п. 2.2. Технического задания к контракту.

Также в ходе исполнения контракта истец письмами исх. N Ф-10/19 от 26.10.2019, исх. N Ф-12/1175 от 30.12.2022, исх. N Ф01/59 от 20.01.2023 неоднократно запрашивал у ответчика техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

26 января 2023 года письмом исх. N 5/2 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.11.2022 N 261322-22.

В связи с расторжением контракта учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее также - Московское областное УФАС России) с целью включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результату рассмотрения указанного обращения, Московским областным УФАС России по делу N РНП-4422эп/23 принято решение от 15.02.2023 об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, которое ответчиком не оспорено.

Как указывал предприниматель, для подготовки объяснений по обращению учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, истцом (заказчик) с Ляминой Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3 от 26.01.2023, предметом которого является оказание услуг по защите заказчика от возможного включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием учреждением решения об отказе от контракта N 261322-22 от 04.11.2022, стоимость услуг по договору составила 74 200 руб., услуги приняты по акту приема-передачи N 1 от 20.02.2023 и оплачены платежным поручением N 64 от 25.05.2023.

Также истец указывал, что в целях обеспечения исполнения контракта, в соответствии с его пунктом 9.3, предпринимателем предоставлена независимая гарантия, комиссия за выдачу гарантии уплачена АО КБ "Модульбанк" платежным поручением N 36 от 28.10.2022 в размере 7000 руб.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также заявив имущественные требования в размере 130 799 руб. - стоимость фактически оказанных услуги по контракту за январь 2023 года и 81 200 руб. - возмещение понесенных убытков (74 200 руб. + 7000 руб.).

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 130 799 руб. истцом в материалы дела представлены журналы, дефектная ведомость от 22.01.2023, акт проверки наличия технической документации, акты N 1, 2, 3 установки оборудования, универсальный передаточный документ N 13 от 31.01.2023.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153-156, 168, 182, 307, 309-310, 450, 450.1, 719, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив фактические обстоятельства исполнения сторонами спорного контракта, нарушение ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения истцом (исполнителем) предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (невыполнение заказчиком пункта 4 Технического задания, а именно непредставление в распоряжение исполнителя необходимой технической документации; невыполнение запросов истца о необходимости демонтировать объектовые станции, установленные предыдущей подрядной организацией), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения МБУ "Мир спорта "Сталь" от 26.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 261322-22 от 04.11.2022 недействительным.

Установив факт выполнения (оказания) исполнителям в январе 2023 года работ (услуг), отсутствие доказательств некачественного выполнения (оказания) работ (услуг), исключающих возможность его (их) использования, и наличие потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и требования о взыскании 130 799 руб. задолженности по контракту.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа МБУ "Мир Спорта "Сталь" от исполнения спорного контракта, нарушении истцом обязательств по контракту, недоказанности факта выполнения (оказания) предпринимателем работ (услуг) по контракту на сумму 130 799 руб., повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы МБУ "Мир Спорта "Сталь" признаются судом округа несостоятельными, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении 74 200 руб. убытков, в связи с обращением учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и 7000 руб., в связи с оплатой независимой банковской гарантии, суды исходили из того, что рассмотрение дела в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в Московском УФАС не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанными неправомерными в рамках настоящего дела, а расходы в части оплаты независимой банковской гарантии являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности.

Между тем, кассационная коллегия полагает такие выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, при этом в силу части 2 статьи 42 названного закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя было связано с ведением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области с целью восстановления нарушенных прав предпринимателя и, в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, влечет за собой несение истцом расходов, подлежащих возмещению.

Нарушением прав истца является незаконный отказ ответчика от заключенного с ним контракта, а также безосновательное заявление (обращение) ответчика в антимонопольный орган с целью внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков, что могло иметь для истца негативные последствия в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате недобросовестных действий, ответчик, заявляя односторонний отказ от контракта, поставил истца в положение, в котором ему пришлось доказывать отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Понесенные истцом расходы на представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении заявления ответчика в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также данные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов истца от безосновательных и, в связи с этим, неправомерных, действий ответчика.

В соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы истца относятся к убыткам в виде реального ущерба.

По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 15 июля 2020 года N 36-П).

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Факты предоставления предприниматели учреждению обеспечения в виде банковской гарантии, а также оплаты истцом услуг Банка по выдаче банковской гарантии в размере 7000 руб., ответчик при рассмотрении дела по существу не оспаривал.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением предпринимателя заключить контракт и выполнять работы (оказать услуги), предусмотренные контрактом, получить за выполненные работы (оказанные услуги) установленную контракта цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В этой связи, расходы истца в виде комиссии за выдачу гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ, расходы на оплату независимой гарантии понесены предпринимателем исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и остались некомпенсированными в связи расторжением контракта, по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что расходы в части оплаты независимой банковской гарантии являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности, суд округа полагает ошибочными, сделанными без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а с учетом того, что размер заявленных убытков судами не устанавливался и проверялся, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства о возмещении убытков, определить состав и размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-53348/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова