Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-22299/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-3275/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный н13АП-22299/2019) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-3275/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") убытков по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, актом N 2-Л осмотра и сверки наличия запасных частей от 29.05.2018 в размере 156 071 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с наличием деталей на хранении.

При вынесении решения судом применены надлежащие нормы материального права для возложения ответственности в виде возмещения убытков на виновную сторону.

25.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Трансойл" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с июля 2013 года по май 2018 года ВЧДЭ Лоста (ТОР Лоста и ТОР Кошта) были переданы по актам (согласно прилагаемым в расчётах перечням по каждому депо) на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР:

- 6 (шесть) автосцепок (N N согласно перечню в расчёте).

- 12 (двенадцать) колёсных пар (N N согласно перечню в расчёте),

- 1 (одна) боковая рама N BR-00003654-012-93.

- 2 (две) надрессорные балки (N N согласно перечню в расчёте).

- 1 (один) фрикционный поглощающий аппарат ПМКП-110N РА000009099-122612,

- 1 (четыре) эластомерных поглощающих аппарата (N N согласно перечню в расчёте).

Стоимость принятых на хранение запчастей по МХ-1 составила 212 233 рубля 65 копеек.

С целью подтверждения наличия запчастей на хранении в адрес ВЧДЭ Лоста было направлено письмо N 2464-КДМТО от 16.05.2018 о проведении подготовки деталей к возврату. 29.05.2018 в депо проведена проверка наличия па хранении деталей собственника, результаты которой отражены в акте N 2-Л.

По результатам проведённой инвентаризации стоимость ТМЦ в размере 212 233 рубля 65 копеек истцу в добровольном порядке возвращена не была.

Поскольку подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от заказчика узлов и деталей, ООО "Трансойл" понесло убытки в размере стоимости 26-ти переданных на хранение и не возвращенных ТМЦ, а именно, 212 233 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Трансойл" направило в адрес ответчика претензию N 859-юд от 18.07.2018.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с наличием деталей на хранении.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из норм закона о свободе договора, подрядчик обязался оказывать заказчику в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 услуги по ответственному хранению забракованных запчастей собственности заказчика.

Пунктом 3.14.3 договора оговорены условия приёма-передачи деталей на хранение и возврат, обязывающие стороны к действиям по оформлению актов МХ-1 и МХ-3, определяющих границы ответственности по оказанию данной услуги. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ и условиями договора N ТОР-ЦВ-00-32 с момента принятия деталей на ответственное хранение до момента возврата собственнику, что должно быть подтверждено актом МХ-3, хранитель-ответчик несёт полную материальную ответственность за принятые ТМЦ. Одностороннее изменение условий договора законом не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены и ответчиком не отрицаются обстоятельства приёма на хранение 20-ти (двадцать) оставленных в споре деталей (МХ-1 представлены в материалах дела). Однако, оспаривая требования истца о возмещении стоимости деталей, не возвращённых по требованию с хранения, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по хранению, о передаче Поклажедателем - истцом заявленных дорогостоящих запчастей в распоряжение Хранителя-ответчика, о каком-либо изменении условий договора N ТОР-ЦВ-00-32.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, неправомерны и подлежат отклонению доводы ответчика о наличии деталей на хранении где-то в пределах территории Северной железной дороги.

Исходя из презумпции добросовестности стороны, при обжаловании 03.07.2019 судебного акта недопустимы указания на детали, стоимость которых исключена судом из исковых требований на основании заявления истца N 487-юд от 19.03.2019.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

При вынесении оспариваемого решения судом правомерно принят во внимание период, предоставленный истцом ответчику для урегулирования спорных вопросов по хранению: детали были затребованы истцом с хранения заявкой от 16.05.2018, однако на дату 29.05.2018 представлены к осмотру не были.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по хранению в отношении 20-ти деталей, то смыслу норм главы 39 ГК РФ требования ООО "Трансойл" о полном возмещении убытков в размере их стоимости правомерны и обоснованы.

При вынесении решения судом применены надлежащие нормы материального права для возложения ответственности в виде возмещения убытков на виновную сторону.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факты приема на хранение 20-ти дорогостоящих запчастей (согласно перечню в расчёте) общей стоимостью 156 071 рубля 65 копеек, подтверждённой актами МХ-1. Материалы дела содержат требования поклажедателя о возврате деталей с хранения либо их стоимости в заявленном размере, а также подтверждают отсутствие доказательств надлежащего возврата деталей по требованию либо их надлежащего хранения на условиях договора N ТОР-ЦВ-00-32 на момент рассмотрения настоящего спора.

Возражений ответчика по поводу заявленной к возмещению стоимости деталей материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-3275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова