Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16554/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-11317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Ломтева В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: директора Братяшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-11317/2019

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к акционерному обществу "Благодарненский элеватор"

о взыскании штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Благодарненский элеватор" (далее - общество) о взыскании 25 497 245,29 руб. штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как хранителем своих обязательств по хранению зерна, поскольку в технических паспортах двух зернохранилищ не отражается наличие углублений в полу, что может повлечь искажение расчета объема хранимого зерна. Указанное дает истцу право на взыскание штрафа в размере 20% от стоимости хранящихся хлебопродуктов предусмотрена за нарушения правил и условий хранения.

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ответчику было передано на хранение зерно, установил, что препятствий в установлении объема зерна фактически указанные истцом обстоятельства не создали, так как замер был произведен путем откачки зерна из углублений. Дополнительно учтено перемещение зерна в иные хранилища. Заявленное истцом требование в части документации контрактом не было предусмотрено, доказательств недостачи не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд пришел к выводу, что хранителем обязанности исполнялись надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ненадлежащая документация характеризует хранилища, в которых находится зерно, являющееся государственным резервом. Ее наличие необходимо для расчетов по установлению фактического наличия зерна, так как количество зерна рассчитывается исходя из результатов обмеров зерновой массы, натуры зерна и габаритных размеров зернохранилища, отраженных в его техническом паспорте. Правила проверки фактического количества, качества и безопасности зерна находят свое закрепление и в СТО Росрезерв N 00034482 005-2012. Отсутствие актуального технического паспорта с указанием геометрических характеристик склада является нарушением, способным привести к недостачам или избыточному хранению материальных ценностей в связи с тем, что невозможно достоверно установить количественную сохранность зерна. Указанное обстоятельство ведет к нарушению норм ФЗ "О государственном материальном резерве", который гарантирует обеспечение национальных интересов Российской Федерации в сфере государственного резерва. Судом не учтено, что Техническая документация была выполнена только в 2019 году, тогда как нарушение было выявлено при проведении первой проверки в марте 2018 года. При этом, перемещение материальных ценностей и получение технической документации в 2019 году не влияет на ответственность общества за нарушение, допущенное с 2018 года, в связи с тем, что штраф, закрепленный ФЗ "О государственном материальном резерве", предусмотрен за сам факт установленных нарушений, независимо от их устранения или наступления определенных последствий таких нарушений.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда указал, что о недостоверности сведений имеющихся у ответчика технических паспортов истец не заявлял, замечание носит строго формальный характер, так как в техническом паспорте отсутствует обоснованный расчет.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях обеспечения мобилизационных нужд РФ.

Хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 11 ФЗ "О государственном материальном резерве").

На основании установленного специального задания, номенклатуры накопления материальных ценностей в государственный резерв, заключенных государственных контрактов возмещения ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 27.03.2018 N ОБФ/21 акционерное общество "Благодарненский элеватор" являлось организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Так, между сторонами был заключен государственный контракт N ОБФ/21 от 27.03.2018, по которому общество как хранитель приняло на себя обязательство по ответственному хранению.

Согласно разделу 2 контракта хранитель обязался осуществить хранение переданных истцом вещей отдельно от других ресурсов, обеспечить надлежащие условия хранения их количесвтенную и качественную сохранность в течение всего срока хранения в соответствии со стандартом Росрезерва N 00034482 005-2012; а также предъявлять представителю управления документацию, необходимую для проверки наличия, движения, качества и фактических затрат на хранение.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения правил хранения уплачивает штраф в размере 20%.

Как указал истец, им в ходе контрольных проверок материальных ценностей, проведенных с 19.03.2018 г. по 23.03.2018 г, с 03.09.2018 г. по 05.09.2018 г. и 24.10.2018 г. установлено наличие материальных ценностей госрезерва, по мнению истца хранимых с нарушением документального порядка оформления хранения.

В ходе указанных выше проверок было установлено, что на зернохранилищах N 4 и N 29 отсутствовала техническая документация, необходимая для расчетов по установлению фактического наличия зерна, что не соответствует требованиям п. 5.1.7 Методических рекомендаций Росрезерва от 19.06.2014 "Порядок проверки ответственных хранителей хлебопродуктов государственного резерва" (принят в соответствии с СТО Росрезерва 00034482 005-2012 "Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва"). Предложение Управления, внесенное в акты проверок о восстановлении технической документации на склады N 4 и N 29, не выполнено.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей. Сумма штрафа составляет 25 497 245,29 рублей.

Истцом было направленно претензионное письмо от 29.01.2019 N ОБФ/465 в адрес ответчика, с требованием уплатить штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения правил хранения уплачивает штраф в размере 20%.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Истец заявляет требования о взыскании штрафа по основанию нарушений порядка оформления документов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании нарушений относительно порядка хранения, качества и количества зерна поверкой не выявлено, недостатки выявлены только относительно документации, а именно: наличие техпаспорта старого образца, не содержащего обоснованный расчет объема хранилища с учетом наличия углублений в полах.

В соответствии с актом проверки 19.03-23.03.2018 г. на предприятии были созданы надлежащие условия для хранения хлебопродуктов государственного резерва. Было предложено восстановить техническую документацию на складах N 4 и N 29 в срок до 25.07.2018 г.

В следующем акте проверки также указано, что предприятием созданы надлежащие условия для хранения хлебопродуктов государственного резерва. Было предложено восстановить техническую документацию на складах N 4 и N 29 в срок до 25.02.2019 г.

В соответствии с актом проверки от 24.10.2018 г. (когда еще не вышел срок для выполнения рекомендаций по предыдущей проверке) также указано, что на предприятии созданы надлежащие условия для хранения хлебопродуктов государственного резерва. Обращено внимание на необходимость восстановления технической документации на складах N 4 и N 29.

Актом проверки от 11.01.2019 г. установлен срок для восстановления технической документации на складах N 4 и N 29 до 01.08.2019 г.

Кроме того, в указанном акте зафиксировано, что установленное фактическое наличие зерна госрезерва соответствует учетным данным Истца, а также, что зерно соответствует установленным требованиям ГОСТ. Расчеты по определению количества зерна в складах N 4 и N 29 указаны в приложении N 3 к Акту.

При этом, каждая последующая проверка проводилась до окончания срока, установленного для восстановления технической документации. В соответствии с актом последней проверки от 11.01.2019 г. на момент подачи искового заявления установленный срок еще не истек.

Кроме того, 07 февраля 2019 г. ответчиком было получено письмо от истца о необходимости перемещения зерна, хранящегося в скл. N 4 и скл. N 29 в срок до 30 апреля 2019 г. в емкости, которые имеют техническую документацию. Требования Истца о перемещении было выполнено в срок, о чем Истец был уведомлен.

Требования по хранению зерна государственного резерва на зерноскладах установлены в "Порядке поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва" (СТО Резерв 00034482 005-2012), утвержденного Росрезервом 08.02.2012 г.

Как верно установлено судом, в утвержденном Порядке не содержится требований о необходимости наличия технической документации на зерноскладах, не указано, что наличие технической документации является требованием, обусловливающим надлежащее хранение зерна Госрезерва.

В качестве правового основания начисления штрафа истец ссылается на п. 12 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" согласно которого в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей. В случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что основанием для начисления штрафа является нарушение правил и условий хранения материальных ценностей, таких нарушений, в рассматриваемом случае, не выявлено, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение порядка ведения документации не может быть идентично нарушению правил хранения самого товара, т.е. материального объекта, сохранность которого может быть проверена натурным осмотром, что и было сделано истцом неоднократно, а сохранность зерна подтверждена актами проверок.

Ответственность за нарушение правил хранения обусловлена опасностью порчи хранимого продукта, т.е. изменение его качества или уменьшения количества, нарушение порядка ведения документации к таким последствиям привести не может, поэтому не может являться основанием для взыскания штрафа на основании ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве".

Доказательств нарушений условий хранения государственного резерва АО "Благодарненский элеватор" истцом не доказано, хранитель не допускал и действовал согласно Стандарта Росрезерва 00034482 005-2012 и Госконтракта ОБФ/21 от 27.03.2018 г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5.1.7 Методических рекомендаций Росрезерва от 19.06.2014 г. (Приложение N 1), в котором указано (в совокупности с п. 5.1.), что при проверке количественной сохранности хлебопродуктов государственного резерва устанавливается наличие технической документации на зернохранилище (паспорт элеватора/склада) для осуществления технических расчетов согласно п. 5.1.10 методических рекомендаций.

В п. 5.1.10 указано, что фактическое наличие зерна государственного резерва определяется на основании обмеров зерновой массы. Количество зерна рассчитывается исходя из результатов обмеров зерновой массы, натуры зерна и габаритных размеров зернохранилища, отраженных в его техническом паспорте.

Таким образом, для установления фактического наличия зерна, в соответствии с Рекомендациями, необходим технический паспорт зернохранилища.

Технические паспорта на складах N N 4,29 имелись, в них указаны основные параметры склада, используемые при расчетах.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные склады имеют углубления (наклоны полов), которые не учтены в замерах в технических паспортах, что приводит к погрешности при расчетах. Именно по этой причине представители Росрезерва просили дополнительную техническую документацию, учитывающую особенности этих складов (замеры углублений).

В результате в январе 2019 г, при очередной проверке, зерно было откачано из тех участков, где имелись углубления, и произведены необходимые замеры (акт проверки от 11.01.2019 г., Приложение N 3) Данные произведенных замеров подтвердили имеющиеся у элеватора данные размеров склада.

Таким образом, Методические рекомендации требуют наличия именно технического паспорта, которые у элеватора имелись.

Представители Росрезерва запрашивали дополнительно к имеющемуся техническому паспорту документацию, учитывающую особенности складов N N 4,29.

При этом, отсутствие в техническом паспорте дополнительных параметров не стало препятствием для уточнения количества хранящегося зерна. Путем откачки зерна из углублений были произведены необходимые расчеты, которые подтвердили имеющиеся у элеватора данные параметров указанных углублений складов, ранее не принятые для расчетов проверяющими Росрезерва.

Таким образом, главная цель, в соответствии с которой запрашивалась техническая документация - возможность установить количественную сохранность зерна - была достигнута.

Представители Росрезерва по своему усмотрению не приняли имеющиеся у элеватора замеры углублений, попросив сделать официальный документ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Росрезерва разработать дополнительную техническую документацию носят рекомендательный характер, не предписаны действующими нормами, регулирующими отношения по поводу порядка хранения зерна государственного резерва, и, соответственно, не влекут за собой ответственности в виде наложения штрафа за несоблюдение порядка хранения зерна государственного резерва.

Более того, методические рекомендации Росрезерва от 19.06.2014 г., на которые ссылается истец являются внутренним документом Росрезерва, регламентирующим порядок проверки ответственных хранителей государственного резерва, не содержат в себе требований к порядку хранения зерна ответственными хранителями и не являются обязательными к выполнению для ответственных хранителей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие технической документации необходимо для расчетов по установлению фактического наличия зерна, так как количество зерна рассчитывается исходя из результатов обмеров зерновой массы, натуры зерна и габаритных размеров зернохранилища, отраженных в его техническом паспорте.

Однако фактическое количество зерна было установлено с учетом имеющейся технической документации, данных замеров углублений самого элеватора и в последующих замерах этих углублений представителями Росрезерва, что находит свое подтверждение в актах проверки от 11.01.2019 г., 16.05.2019 г.

В случае всякого рода сомнений в полной количественной сохранности хлебопродуктов, согласно п. 2.3 государственного контракта N ОБФ/21 от 27.03.2018 г., Управление Росрезерва вправе проводить проверки количественной и качественной сохранности, соблюдения хранения Хлебопродуктов, а также внеплановую инвентаризацию Хлебопродуктов перевеской (п. 2.3.1 Госконтракта). Однако никакой внеплановой инвентаризации не проводилось, что говорит о том, что у представителей Росрезерва не возникло сомнений в количественной сохранности зерна и правильности определения осуществленных замеров.

Как верно установлено судом первой инстанции, вероятная недостача зерна не нашла своего подтверждения, так как по проведенным расчетам (акт проверки от 11.01.2019 г., акт проверки от 16.05.2019 г.) установлено соответствие количества заложенному на хранение объему.

Главная задача, поставленная перед ответственным хранителем - количественная и качественная сохранность зерна - была выполнена.

Истец также утверждал, что отсутствие актуального технического паспорта является нарушением, способным привести к недостачам или избыточному хранению в связи с тем, что невозможно достоверно установить количественную сохранность зерна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, так как к недостаче или избыточному хранению приводят не отсутствие технического паспорта, а иные противоправные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что ни государственным контрактом, ни ФЗ "О государственном резерве" не закреплен конкретный перечень документов, как условие представления услуг по хранению или его надлежащее исполнение.

Действующие нормы, касающиеся правил и условий хранения запасов государственного резерва, не содержат требований к технической документации, не содержат конкретного перечня технической документации, являющейся и необходимой в качестве условия надлежащего исполнения условий хранения зерна государственного резерва, то есть не содержат условия о том, что наличие конкретного перечня технической документации является условием надлежащего хранения зерна государственного резерва Как поясняет и документально подтверждает ответчик, ранее, в складе N 4, уже хранилось зерно Росрезерва в соответствии с Госконтрактом N ФЭО/136 от 02 марта 2016 г. При проверках хранящегося зерна в актах не отражены требования о необходимости разработки технической документации. В актах подтверждена количественная сохранность зерна, которая проверялась на основании технического паспорта и данных элеватора о размерах углублений склада.

Таким образом, данных технического паспорта элеватора и данных самого элеватора о размерах углублений было достаточно для представителей Госрезерва для определения количественной сохранности зерна. Вопросов или дополнительных требований к имеющейся технической документации у проверяющих не возникало.

Кроме того, дополнительным подтверждением того, что наличие технической документации не являлось обязательным условием предоставления услуги по хранению зерна Госрезерва, обязательным условием закладки зерна Госрезерва на хранение является тот факт, что при заключении госконтракта проверки наличия технической документации не происходило. Если бы это действительно было препятствием для размещения зерна Госрезерва, то производилась бы обязательная проверка наличия технической документации и при ее отсутствии закладка зерна не произошла бы. Также данное условие было бы отражено в госконтракте.

В заключенном государственном контракте также отсутствует требование наличия технической документации как обязательного условия хранения зерна Госрезерва.

Несмотря на отсутствие требований о наличии технической документации на складах, ответчиком были предприняты меры для выполнения рекомендаций истца.

Так, руководством был разработан план мероприятий по замечаниям проверки и повторно отправлена заявка на подготовку технической документации по складам N 4 и 29 в АО "Ростовский ПромЗерноПроект".

В соответствии с письмом Росрезерва от 07 февраля 2019 г. зерно, находящееся на складах N 4 и N 29, было перемещено в склады, имеющие техническую документацию.

Истец указывает, что правила проверки фактического количества, качества и безопасности зерна действительно находят свое подтверждение в СТО Росрезерва N 00034482 005-2012.

Однако в указанном СТО Росрезерва, устанавливающем такие правила, не установлен перечень технической документации, который должен иметься на элеваторе и не указано, что ее (технической документации) отсутствие является нарушением правил и условий хранения зерна государственного резерва Истец также заявляет, что "отсутствие технического паспорта с указанием геометрических характеристик склада, является нарушением, способным привести к недостачам или избыточному хранению, в связи с тем, что невозможно достоверно установить количественную сохранность зерна".

В апелляционной жалобе истец указал, что срок, установленный в первом акте проверки для выполнения рекомендаций, был ответчиком пропущен.

Однако, за указанное нарушение контрактом ответственность не предусмотрена, более того, как указано ранее, предложения Росрезерва носили рекомендательный характер, о котором говорят выводы, указанные в каждом акте: "на предприятии созданы надлежащие условия хранения зерна. Предлагается восстановить техническую документацию".

Судом также учтено, что при первоначальной закладке зерна производится отбор ответственного хранителя согласно Методических рекомендаций "Порядок проверки ответственных хранителей хлебопродуктов государственного резерва":

Пункт 11.2 указанных Рекомендаций гласит, что в случае положительного заключения, сделанного по результатам рассмотрения документов, территориальное управление осуществляет выездную проверку ответственного хранителя, в результате которой устанавливается:

-соответствие зернохранилищ требованиям СТО Росрезерв 00034482 005-2012, -соответствие складов готовой продукции требованиям Инструкции и другой нормативно-технической документации и т.д. (п. 11.2.1)".

Ранее Управление Росрезерва согласовало размещение зерна в данных зернохранилищах, о чем свидетельствует подписанные сохранные обязательства между Управлением Росрезерва и АО "Благодарненский элеватор" в 2014, 2016, 2018 гг.

При первоначальной закладке зерна в склады, свидетельством о достоверности наличия зерна в складе является ведомость отвесов (п. 9.1.7. СТО Росрезерв 00034482 005-2012). Комиссией в присутствии представителя Управления Росрезерва производится визуальный осмотр загрузки склада и на стенах наносится краской линия загрузки, что при последующих проверках при визуальном осмотре дает право подтвердить или усомниться в наличии зерна в полном объеме. В случае всякого рода сомнений в полной количественной сохранности хлебопродуктов, согласно п. 2.3 государственного контракта N ОБФ/21 от 27.03.2018 г., Управление Росрезерва вправе проводить проверки количественной и качественной сохранности, соблюдения хранения Хлебопродуктов, выполнение требований по учету и отчетности, предъявляемых к оплате сумм затрат на хранение Хлебопродуктов, а также внеплановую инвентаризацию Хлебопродуктов перевеской (п. 2.3.1)".

В данном случае в Управлении Росрезерва не было сомнений в количественной сохранности хлебопродуктов, не было предъявлено требования о внеплановой инвентаризации хлебопродуктов путем перевески. Все предписания носили рекомендательный характер и только в письме N 32 от 07.02.2019 г.

Истец также не смог пояснить, каким образом он полагал возможным составление на спорные зернохранилища новых технических паспортов, предполагающих полную откачку забункерованного зерна и обеспечение его временного хранения в других помещениях, а также насколько такое действие в действительности соответствовало условиям контракта, а не создавало дополнительные препятствия цели хранения зерна.

Ежегодно на конец отчетного периода, т.е. 01 января каждого года проводится инвентаризация ТМЦ принятого на ответственное хранение Росрезерва, при этом оформляется унифицированная форма N ИНВ-5, где отражаются все хлебопродукты, находящиеся на ответственном хранении, после чего рассматривается вопрос и заключается государственный контракт на очередной год. Соответствующая инвентаризация была проведена, количественная сохранность подтверждена актами инвентаризации, заключен государственный контракт на следующий год.

Как верно указал суд первой инстанции, нормативные акты не содержат конкретного перечня технической документации, указываемого в качестве условия надлежащего исполнения обязательств по хранению. Сомнений в такой сохранности у Росрезерва не имелось, претензий об этом предъявлено не было.

Возможность установить количественную сохранность также имелась, и была установлена, сомнений в количественной сохранности, выраженной во внеплановой инвентаризации, не установлено.

Ответственность в размере 20% от стоимости хранящихся хлебопродуктов предусмотрена за нарушения правил и условий хранения, тогда как в каждом акте проверки уполномоченные лица Росрезерва указывали, что на предприятии созданы надлежащие условия для хранения зерна.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни нормативно, ни условиями государственного контракта, наличие технической документации не связывается с обеспечением надлежащего хранения зерна Росрезерва.

Как было указано ранее, требование о взыскании неустойки правомерно, если будет доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом ненадлежащее исполнение обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-11317/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов